Page 282 - 第八屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

16 第八屆 原住民族與國家法治研討會論文集

中央的關係：1.財政自主權，權利性質屬於自由權，包含財政計畫權、財政收入權、支出權與營運管理
權等。2.財源保障請求權：類似受益權。二、地方財政權與居民的關係：與前述不同，乃是基於統治權

的「權力」而來，包含課稅權與事業經營權。分述如下：

1. 地方財政權與國家的關係

從地方與中央間的關係來看地方財政權，則可發現在「團體自治」的層面，有兩種反方向作用的內
容從財政自律權與財源保障請求權包含在內。此兩種內容因為互相排斥，因此在某程度必須相互犧牲以
求調和。以下簡述之。
(1)財政自主權：自律意味自主與自我管理，因此財政自主權與財政營運管理權同為財政自律權的重

要內容。更具體言之，自律權尚還包括自主課稅權（租稅立法權、租稅收入權及租稅行政權），以及地
方預算編製權。惟自主課稅權的行使雖為保障地方財政權乃至地方自治權所必需，但在另一方面，無避
免地將會增加地方住民的負擔，若程度過高，反而有違人權保障的基本要求，值得特為留意。
(2)財源保障請求權：無論如何強調財政自律性，從地方自治實施的現狀來看，地方自治團體獲取自
主性財政收入的能力實則存有界限。換言之，即令稅源重新劃分以強化自主財源，入不敷出的地方自治

團體仍將存在，此與「個人自我責任」原則下仍有窮困者，因此仍須社會福利制度一般，對於單憑自主
財源仍然無法滿足最低財政需要的自治體，即有要求國家保障其相應的財源。然而，此種財源保障請求
權雖有類自然人所擁有的生存權，因為行政水準並非確立不移之概念，因此隨著社會經濟情勢的變動，
所需確保的財源，亦屬相對而非絕對。應該獲得確保的財源水準，則須衡量各地方自治團體間及自治團

體與國家間之均衡關係相對定之。於此，在行政水準的平等與負擔平等兩種基準之間，雖允許存有一定
程度的落差，但極端懸殊的落差則可能導致違反憲法上平等保護的爭議。

2. 地方財政權對住民之關係

地方自治團體為確保其活動所需的財源，最直接、確實的方法無非是課稅權的行使，這是因為公營
事業的盈餘或捐贈收入等財政高權以外的收入手段，無法擔保財源穩定性之故。課稅權的內容可分為租
稅立法權、徵收權及收益權三種，最理想的狀態當然是兼有三者，但在我國則因財政收支劃分法第 7 條
的規定，以致於地方的租稅立法權實質上被剝奪。財政權力的行使必須在「租稅法律主義」的前提下進

行，但此時的「法律」在「地方稅法通則」完成立法後，似應解為包括地方自治規章在內。惟國家法就
稅源以及住民負擔仍被期待具有調整的機能。除此之外，地方自治團體尚得徵收租稅之外的種種收入，
例如規費、清潔費等即是，但若屬強制性收入，自應有法律保留原則的適用。

（二）簡玉聰：地方財政權保障之三階段構造

根據學者簡玉聰 59 分析，地方財源不足之困境，主要根源於財政法制上幾個重大緣由。就實現地方
財政權保障之三大階段而言。首先，就第一階段之中央與地方財政關係觀之，全國稅收在財政法制上之
分配過度傾斜於中央，亦即，中央在財政法制上過度侵奪著地方應有之直接課稅收入權，導致所有地方
自治團體之直接課稅收入，遠不足以支應其所需之施政經費。造成如此結果之主要原因，在於財政法制

59 引自，簡玉聰〈地方基準財政收支法律問題探討〉，〈2009 年兩岸稅法與經濟法學術研討會〉，高雄大學
法學院，2009 年 4 月，頁 2-3。

246