Page 283 - 第八屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

原住民自治區財政規劃與歲收充實方案 17

之建制興革過程中，長期欠缺確認地方直接課稅收入權應有權利內涵之法律基準，亦即，欠缺中央與地
方應如何直接分配全國稅收之法律基準，以致中央與地方間之稅收分配，一直淪為中央單方面立法裁量

之自由支配，地方因之永難翻身，自治因之難以確保。其次，就第二階段之地方與地方間財政關係觀
之，因為前述直接課稅收入權過度受到中央侵奪，導致所有地方自治團體陷入均貧。原本應作為平衡地
方間財政貧富之統籌分配稅款，無法真正發揮地方間劫富濟貧之制度機能，反而淪為所有地方爭食而僧
多粥少之間接課稅財源。爭食分配之結果，所見者，竟是財政力最富強之台北市，爭食最多本來應供劫

富濟貧用之統籌分配稅款，形成富者分配越多，貧者分配越少之錯亂現象。相對貧窮之地方自治團，難
望統籌分配稅之劫富濟貧，只能進一步淪落入嚴重仰賴中央補助款之命運造成如此結果之原因，主要在
於統籌分配稅款客觀上應有多少財源規模，長期欠缺足以明確判斷之法律基準。此外，地方之間，何者
應為被劫之富？何者應為被濟之貧？各自應受劫濟之程度如何？亦均缺乏合理而足供明確判斷之法律基
準。

因此，一直以來，統籌分配稅制，亦與前述稅收分配同樣，淪為中央單方面立法裁量之自由支配，
制度因之難以健全。再者，就第三階段之中央對地方補助關係觀之，當地方自治團體淪落到嚴重仰賴中
央補助款時，究竟應以何種方式獲得中央多少補助？亦缺乏合理而足供明確判斷之法律基準。地方依據
中央制定之憲法、法律及法規命令等法令規定，有權限同時亦有義務分擔現代國家龐大之公共服務與給

付，當此等施政所需之經費財源，依前述兩階段之稅收分配後，仍必須仰賴中央補助時，對地方而言，
明確而合理之補助基準，將可謂財政權保障之最重大事項。
然而，我國法制上所見者，多係賦予中央恣意裁量之國庫負擔金、委託費及補助款等規定。國庫負
擔金分擔比例，大多規定不明確而賦與中央有廣泛裁量空間。一般補助款之補助基準，法令上雖設有基
準財政收支基準之規定，但該等基準財政收支基準，距離地方依法令分擔之真正基準財政需求尚且相當

遙遠中央與地方財政互動所見者，常是各地方動用政治關係或壓力向中央爭取經費補助之戲碼，而非本
於法制上應有之財政權利主張。本為地方依據憲法應有之財政權利，卻因法律上分配補助之基準不合理
且不明確，導致地方自治團體每年必須努力去爭取看似恩惠施捨般之補助，否則財政將難以為繼。
60
地方財政權之保障，主要有三階段 ：1.中央與地方財政關係：全國稅收在財政收支劃分上過度傾
斜中央。地方所需要的經費，其直接稅課收入往往不足。2.地方與地方財政關係：原來作為地方間財政
貧富之統籌分配稅款，無法發揮作用，反而成為地方爭食的結果。3.中央對地方補助關係：地方淪為嚴
重仰賴中央補助，明確且合理的基準不足。

三、原住民自治與地方預算

所謂「預算」，自財政法的觀點，著眼於其一般性言之，乃是指國家於一會計年度內以收入與支出
61
為中心所定立之財政計畫，經議會決議而成立，授權並課政府以執行義務之制度 。

60 參見，簡玉聰〈分權時代地方財政均衡法制改革之理論─以地方財政權保障為中心〉」，收錄《公法學與政
治理論—吳庚大法官榮退論文》』，2004 年 10 月，頁 465-471。
61 此一定義與財政學之定義相較，至少有如下差異。第一，本定義兼顧預算之要件與效果，符合一般法學概念
的定義方式。第二，本定義乃是就預算之一般性加以界定，因而不以特定國家之制度為前提，因而較具普遍
性。第三，本定義之用語較為精確，例如明言〈以收入與支出為中心所定立之財政計畫〉，強調其財政計畫

247