Page 112 - 第九屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

第九屆原住民族傳統習慣與國家法制研討會論文集

非削弱）原住民族權利的存在。
67
部落乃亙古至今且先於國家存在之政治實體，原住民族權利的保障或促進，

68
旨在「回復」原住民族原本所擁有的地位與權益。 聯合國原住民族權利宣言之
前言指出：「承認亟需尊重和增進原住民族因其政治、經濟和社會結構及其文化、

精神傳統、歷史及哲學而擁有的固有權利（inherent rights）。」原住民族作為
基本權利主體，如同個人先於國家而存在，原住民族集體權為固有權，並非憲法

賦予，更不是國家恩給之特惠，憲法對原住民族集體權的確認，應視為「回復」
權利的過程。
69
準此，依憲法第 22 條、憲法增修條文第 10 條第 11 項、第 12 項前段及兩人
權公約第 1 條規定，原住民族自決權的核心內涵在於「民族意願」之體現，亦即

「回復」原住民族以個別部落、數部落、個別原住民族、數原住民族、全體原住
民族等多種可能之集體作為憲法基本權利主體，擁有自主決定、自我治理之自決

70
自治權。 原住民族及部落自主決定其內部成員，即屬原住民族自決權的保障範
圍。

三、對於判決及意見書的初步回應

就原住民身分認同權，判決稱「原住民之地位較特殊，其身分原則上係依自

（2016），〈基本國策之規範效力及其對社會正義之影響〉，《臺大法學論叢》，45 卷特刊，頁
1330-1334（分析基本國策規定對於基本權利規定有「制約」、「填充」、「回饋」作用；已作為基
本權利之填充的相關基本國策規定，除既有的客觀法面向外，是否亦有主觀權利之性質，應依
基本權利之相關議題的認定方式作個案判斷，而非全盤否定）；王韻茹（2018），〈從公法人理論
與實踐發展觀察部落公法人〉，《成大法學》，35 期，頁 20-23（認為憲法增修條文第 10 條第 12
項明白揭示「保障原住民族之地位及政治參與」字詞，就解釋上支持作為集體權利的見解，「上
述規定應屬於具體憲法基本國策中原住民族集體權的內涵」）。
67 類似見解：我國憲法第 5 條規定因是以民族（明顯屬於群體的概念）為主體，固有承認群體
平等的解釋可能；如再配合憲法增修條文第 10 條第 12 項保障原住民族之地位及政治參與的相
關規定，以及公民及政治權利國際公約第 27 條有關少數群體人民權利保障的規定，甚至有進一
步發展出群體權的解釋空間。參黃昭元（2017），〈 從平等理論的演進檢討實質平等觀在憲法適
用上的難題〉， 李建良（編），《憲法解釋之理論與實務》第九輯，頁 296，註 42，台北市：中央
研究院法律研究所。
68 參李建良（2010），〈憲法變遷中的原住民族權利：原住民族自治權的法理論述〉，氏著，《人
權思維的承與變：憲法理論與實踐》，頁 400，台北市：新學林。
69 參李建良、林淑雅（2008），〈台灣原住民族與新憲運動：觀念的提出〉，葉俊榮、張文貞
（編），《新興民主的憲政改造》，頁 215，台北市：台灣大學人文社會高等研究院。關於原住民
族固有權的討論，可參浦忠勝（2005），〈什麼是原住民族固有權（inherent rights）？〉，憲法
原住民族政策制憲推動小組（編），《原住民族憲法專章會議實錄》，頁 73-80，台北市：行政院
原住民族委員會。
70 有關原住民族集體權之權利主體範圍為何？透過憲法「民族」規定及修憲過程的觀察、原住
民「民族」生成歷史、原住民族運動觀點、原住民族分類認定、集體權的性質及內容之探究，
可以發現，原住民族集體權係以「原住民族」為憲法基本權利主體，此一「原住民族」集體的
範圍、規模，應包括個別部落、數部落、個別原住民族、數原住民族、全體原住民族等多種可
能。參賴俊兆（2014），《原住民族教育權利的憲法建構》，頁 78-89，國立臺灣大學法律學系碩
士論文。

110