Page 114 - 第九屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

第九屆原住民族傳統習慣與國家法制研討會論文集

人無法取得身分）。
黃昭元大法官以憲法增修條文第 10 條第 11 項、第 12 項的解釋為基礎，闡

述唯有承認原住民族自主認定其成員身分的權利，方能維繫集體發展，避免族群
萎縮：

憲法增修條文第 10 條第11 項及第 12 項皆係以「原住民族」
為其保障對象，而非只是個別之原住民。尤其是第 12 項更是明

文規定：「國家應依民族意願，保障原住民族之地位…」，在解釋
上，所謂原住民族之地位，除了彰顯原住民族是先於國家而存在

的特殊地位外，另應包括整體及各個原住民族，乃至於其族群成
員之永續存在。而上述「民族意願」之明文規定，更隱含原住民

族就其族群及成員地位（包括成員資格等）應有其自主權。故基
於上述增修條文規定意旨，於憲法第 22 條所承認之原住民身分

認同權，應兼具集體權及個人權面向之性質，並承認各原住民族
（及各部落）應享有自主認定其成員身分的權利。如此，始可保

障原住民族不因國家權力之任意限制或剝奪其成員資格，以致
有族群萎縮甚至消散的危險，同時保障各族得以維繫其成員並

求集體發展。
75
上述說明，足證原住民身分的憲法意義，不應侷限於個人權利的面向，而忽

略集體權及自決權意涵，本文贊同。而此也正可回應蔡宗珍大法官的看法，其以
原住民身分無涉憲法上權利概念，甚至認為基本權主體對身分屬性之取得權，是

主張與論理邏輯的循環 ，本文認為，所謂「基本權主體」仍是指個人而言，實
76
未能跳脫出個人權的權利系譜框架，且以憲法委託「立法者負有立法形成原住民

身分認定法制的義務」為立論，未充分考量台灣原漢關係歷史、憲法明文承認原
住民族特殊地位，而輕忽立法者履行義務時可能導致族群消散的風險，恐難謂合

於前述「釋憲者於解釋適用憲法增修條文第 10 條第 11 項及第 12 項，應有充分
的憲政歷史意識」之意旨。

至於許志雄大法官所提「原住民族之自我認同」與「原住民之自我認同」未
必一致，原住民族及部落對於其成員認定上之自主決定，不得侵害個別原住民之

身分認同權一節，實已涉及原住民身分之集體權與個人權衝突的議題。未來修法
如在「尊重各自所屬原住民族之自主決定」的方向下，授權或容許各原住民族或

部落，依其文化機制自主決定內部成員資格，當具有該族群血統之潛在成員與該
族群間，發生成員身分認定之衝突時，究應如何處理？此應與本件所涉由國家直

75 參黃昭元大法官協同意見書，第[4]段，同註 1，頁 117-118。
76 參蔡宗珍大法官不同意見書，同註 1，頁 146-147。

112