Page 125 - 第九屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

第九屆原住民族傳統習慣與國家法制研討會論文集

增修條文之特別保障，上開追求文化認同之目的應認係特別重要公益。」
（第 26 段）

「原住民身分之取得與原住民所得享有之優惠措施不當然等同；立法
者就原住民優惠措施之設置固有裁量權，但仍應將原住民身分與原住民所

得享有之優惠措施，依優惠措施之性質作適當之區分。又關於原住民族群
文化認同之客觀表達方式本屬多元，原住民身分法立法當時決定就系爭規

定一之情形，所採用之從姓或原住民傳統名字，充其量僅係其中一種身分
認同表徵，並非唯一。且因原住民族地位較為特殊，衡諸憲法保障原住民

族文化傳統之意旨，原住民身分取得所需具之認同表徵，宜尊重各自所屬

原住民族之自主決定。再就認同程度言，雖可能因人而異，惟應與父母雙
方均為原住民或僅一方為原住民之差異間尚無必然關聯。是如相關機關本
於有限資源合理分配考量，欲以族群文化認同強度作為具原住民血統者，

所得享有各項原住民優惠措施之高低準據，尚屬立法裁量範疇，但依憲法
第 7 條保障平等權之意旨，仍不應以父母雙方均為原住民或僅一方為原住

民作為區別標準，均併此敘明。」（第 49 段）

（二）憲法法庭關於身分認同的立場：

綜觀憲法法庭 111 年憲判字第 4 號判決之理由及其結論，尤其是上開

四段論述，釋放了幾個關於原住民身分認同議題的重要訊息：

1. 原住民身分法所採「血統主義」兼採「認同主義」的認同，係指「自我認

同原則」，原住民之身分認同權乃特殊人格權利，屬重要之基本權（採嚴
格審查標準）。

2. 身分認同權與原住民族之集體發展密切相關。

3. 優惠措施之資源分配並非限制原住民身分權之公益目的；而「保護文化認
同」則屬特別重要之公益目的，是身分認同一事並非不能添加文化條件，

然需檢視其手段與目的之關聯性是否合乎比例原則。

4. 原住民身分認定與原住民所得享有之優惠措施應脫鉤觀察。

四、「絕對的」身分認同與「相對的」優惠保障間應如何調和—代結論

在憲法法庭作成上開判決後，原住民身分認同議題乃至於未來原住民
身分法之修正應採取什麼途徑？本文認為，優惠性或賦權式措施雖皆蘊含
著追求族群實質平等與民族多元發展之理念，然不同法規之優惠措施或賦

123