Page 132 - 第九屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

第九屆原住民族傳統習慣與國家法制研討會論文集

本文先實體理由之條目簡化列出，以利釐清憲法法庭之審查脈絡：

「參、本庭判決實體理由

一、違反比例原則，侵害原住民身分認同權，違憲

（一）據以審查之憲法權利：原住民身分認同權

（二）係對受憲法高度保障之重要基本權之限制，本件應採嚴格審查

（三）不符比例原則，與憲法保障原住民身分認同權之意旨不符，違憲

1、目的審查部分

2、限制手段與規範目的間之關聯性部分

3、小結

二、違反憲法第 7 條對種族平等之保障，違憲

（一）據以審查之憲法權利及審查標準

（二）系爭規定…附加上開要件之手段，並非絕對必要且無可替代，違反憲法第
7 條對種族平等之保障

1、目的審查部分

2、限制手段與規範目的間之關聯性部分

三、系爭規定…均違憲，並均應定期失效」

由如此之審查架構可知，本號判決憲法法庭首先創建「原住民身分認同
權」此一全新之權利類型，並且採取嚴格審查之審查標準，認定不符比例原則；

其次，乃是第一則適用種族平等之保障進行權利審查者，相同採取嚴格審查之審
查標準，認定不符平等權保障。以下即以本號判決之理由建構之兩大部分：原住

民身分認同權與種族平等兩部分，說明本號判決宣示之權利性質。

（二）原住民身分認同權之建構

必須先界定者，乃是何謂「身分」？不但在我國憲法條文中並未明文規範，
即便查找現行法制，目前也僅有原住民身分法與蒙藏族身分證明條例有相關規定，

但相同的並未定義；而每位國民都擁有的國民身分證，其法源來自戶籍法，然而
戶籍法內對於身分登記規定之內容，僅有原住民與民族別有關，其餘的身分登記

130