Page 134 - 第九屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

第九屆原住民族傳統習慣與國家法制研討會論文集

及社會環境等」相同之價值脈絡。若再比較第一則論及血統，但係為了確認父
子真實身分關係的釋字第 587 號解釋，該號主要以「子女有獲知其血統來源之

權利，為聯合國一九九０年九月二日生效之兒童權利公約（Convention on the
Rights of the Child）第七條第一項所揭櫫；確定父子真實身分關係，攸關子女之

人格權，應受憲法第二十二條所保障。」為論據，但並未說明血統之屬性，僅
論述屬於人格權之一環。

因此，本號判決不但更清楚地說明，血統所具備的憲法保護意義，亦即
屬於人格權保護之內涵，並且特別認定「與個人及所屬群體之身分認同密切相

關」。緊接著連結「憲法增修條文第 10 條第 11 項及第 12 項規定保障原住民族

多元文化、地位及其政治參與等」，似乎有意從集體權的角度賦予原住民身分有
別於其他權利性質之意味，不料接下來話鋒一轉，「又原住民之文化權利乃個別
原住民受憲法第 22 條保障之基本權之一環」，引述肯認原住民從事狩獵活動文

化權利之司法院釋字第 803 號解釋；接著應該是相同以憲法增修條文第 10 條第
11 項及第 12 項為基礎，而提出「原住民之地位較特殊，其身分原則上係依自

我認同原則」。只是，具有自然事實價值之血統，與具有較特殊地位之原住民，
因此在身分上應以自我認同原則為據，這彼此間之關連性何在，並不明顯。

2.連結血統之原住民身分認同權屬於個人之特殊人格權

就單以憲法增修條文第 10 條第 11 項及第 12 項觀之，此兩項之規範意旨
與重心並不完全相同，第 11 項以「原住民族語言及文化」為主軸，在釋字第

803 號解釋加以援引自無疑義，但第 12 項規定之「保障原住民族之地位及政治
參與，並對其教育文化、交通水利、衛生醫療、經濟土地及社會福利事業予以

保障扶助並促其發展」何以與以血統為據之身分認定有關？尤其第 12 項末句尚
有「對於澎湖、金門及馬祖地區人民亦同」。如果以憲法增修條文第 10 條第 11

項及第 12 項共同作為「原住民之地位較特殊」之規範基礎，則恐怕也可以主張
「澎湖、金門及馬祖地區人民」也具有較為特殊之地位，是否他們也可以依此

主張在身分原則有不同於台灣本島地區人民之處？理由書引述第 12 項應該是為
了連結因為原住民身分而在法制上建構的優惠措施，亦即理由書第 25 段「原住

民身分法並非處理族群認同問題，而係確認國家給付行政之範圍」，但此一立法
目的在第 26 段又以「遍查原住民身分法全文，又沒有任一條述及國家給付行政

具體內涵」予以否定。加上理由書同樣兩段中提及之另一目的「係為兼顧血緣
及文化因素，係採血統主義輔以文化認同主義」，並受到憲法法官之肯定「考量

我國原住民族之特殊歷史地位及憲法增修條文之特別保障，上開追求文化認同
之目的應認係特別重要公益」，在理由書條文之引用上，論證原住民身分認同

132