Page 133 - 第九屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

第九屆原住民族傳統習慣與國家法制研討會論文集

4
類別，則屬於法律上資格與狀態之描述；不過，國民身分證之內容卻未於戶籍法
5
中明文確定。而在本件憲法裁判之前，儘管在數則解釋當中曾經出現過「身分」，
如釋字第 785 號 、 第 768 號「因其公務人員身分」，釋字第 756 號「受刑人身分」，
釋字第 627 號「代表中華民國之特殊身分」，但「身分」從未有過憲法基本權上

之性質認定也沒有明確定義，正如同蔡宗珍大法官等在不同意見書當中指出：「有
關原住民之意涵及其資格要件，憲法並未自行定義，而須由立法者制定法律具體

形成，正如同中華民國國民資格所繫之中華民國國籍（憲法第 3 條規定參照）、
邊疆地區各民族（憲法第 168 條及第 169 條規定參照）、澎湖、金門及馬祖區人

民（憲法增修條文第 10 條第 12 項後段規定參照）與僑居國外國民（憲法增修
條文第 10 條第 13 項規定參照）等受憲法保障之人民特定身分或地位般，均須

由立法者立法形成其身分認定要件，方得落實憲法相關保障意旨。」。

換言之，以往不論是立法者或是憲法事件審理機關，雖然曾經遭逢「身分」

關係，但是並未賦予「身分」一個憲法價值之定義或性質。且通常偏向將身分認
定為一種資格（如前述相關大法官解釋），從未賦予任何特殊的基本權定位或性

質。但本號判決，儘管未明示「身分」的憲法定位，但以憲法第 22 條之人格權
作為規範基礎，指出：「人格權保護的是特定人之身分、資格及能力，暨以此所

衍生出之諸多與人不可分離之社會利益。」，儘管後續又說明並將個人及所屬群
體之「身分」與「認同」連結，創設出「身分認同權」，但其中之基礎論述，即

為血統之自然事實與特定人（個人）之特殊人格權，主要乃立基於「個人」而非
「集體」。

1.先驗存在之血統

多數意見書從血統出發，確認血統是「先於憲法、法律存在之自然事
實」，顯現此一自然事實，不僅一開始非人為創造、也無從後天變更之法律事

實，當蘊含著採取與釋字第 748 號解釋理由書，認定「性傾向屬難以改變之個
人特徵（immutable characteristics），其成因可能包括生理與心理因素、生活經驗

4 戶籍法第 4 條第一項：「一、身分登記：
（一）出生登記。
（二）認領登記。
（三）收養、終止收養登記。
（四）結婚、離婚登記。
（五）監護登記。
（六）輔助登記。
（七）未成年子女權利義務行使負擔登記。
（八）死亡、死亡宣告登記。
（九）原住民身分及民族別登記。」
5 目前係以戶籍法第 52 條授權中央主管機關訂定法規命令「國民身分證及戶口名簿格式內容製
發相片影像檔建置管理辦法」進行規範。

131