Page 146 - 第九屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

第九屆原住民族傳統習慣與國家法制研討會論文集

7
憲 。
3. 系爭規定附加上開要件之手段，並非絕對必要且無可替代，且確實致

生同樣從父姓者，因究係父或母為原住民而其是否取得原住民身分之
結果有差異（父為原住民者，依從父姓習慣，取得原住民身分；母為原

住民者，依從父姓習慣，未取得原住民身分），違反憲法第 7 條對種
8
族平等之保障 。

4. 此外，憲法法庭以傍論方式併予敘明「因原住民族地位較為特殊，衡諸

憲法保障原住民族文化傳統之意旨，原住民身分取得所需具之認同表
9
徵，宜尊重各自所屬原住民族之自主決定 」。

實則，司法院 110 年 12 月 15 日公告大法官決議就本案所示言詞辯論爭
點題綱，僅採原住民身分以個人權利的定性出發，審究系爭規定限制何種憲法權
10
利，例如姓名權、人格權、身分權及性別平等 。不過，本件之所以造成原住民
族社會的激烈論辯，其中一項議論即係關乎「原住民身分」的權利定性，是否應

認係具集體權性質，抑或係兼具集體權及個人權性質。在判決實體理由的敘述中，
大法官有幾段耐人尋味的文字，謹摘錄如下：

1. 人之血統係先於憲法、法律存在之自然事實，與個人及所屬群體之身分
11
認同密切相關 。

2. 原住民之地位較特殊，其身分原則上係依自我認同原則。上開身分認同
權復與原住民族之集體發展密切相關，就此而言，亦為應受憲法保障之

重要基本權利（司法院釋字第 803 號解釋參照）

參以上開兩點併同前揭憲法法庭在本案所附加之「併此敘明」之內容，大法

官似意有所指的點出，原住民身分認同權作為乙項憲法保障的基本權，除明認係

個人人格權所涵括的範疇，也從考量我國原住民族之特殊歷史地位及憲法增修條
文之特別保障，認肯原住民個人身分與集體文化認同之連結關係是特別重要公益
12
。雖言大法官在判決中有此敘述，因僅及於原住民身分「認同權」之權利範疇，
而固守在個人人格權的保障，猶未明確闡明「原住民身分」的權利定性與內涵。

7 憲法法庭 111 年憲判字第 4 號，理由第 32 段。
8 憲法法庭 111 年憲判字第 4 號，理由第 45 段。
9 憲法法庭 111 年憲判字第 4 號，理由第 50 段。
10 司法院（2021），《大法官決議公告言詞辯論期日及爭點題綱（原住民身分法案）》，12 月 15
日，https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1887-554570-ebcab-1.html。
11 憲法法庭 111 年憲判字第 4 號，理由第 26 段。
12 憲法法庭 111 年憲判字第 4 號，理由第 17、26 段。

144