Page 150 - 第九屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

第九屆原住民族傳統習慣與國家法制研討會論文集

肆、憲政主義為基礎重構原住民族與國家之關係

（一）加拿大之事例

值得注意者，加拿大《印地安部族法》初始僅適用於具有法定印地安身分

（Indian Status）的個人與部族，並未含括非具印地安身分者（Non-Status Indian） ，
亦不涵蓋現行加拿大所承認之梅蒂斯（Métis）或印紐特（Inuit）原住民族。1982
年加拿大憲法修正案的通過，第 35 條的原住民族條款明確承認三類各自與國家

具有特殊政治關係與地位的「原住民族」──Indian, Inuit and Métis peoples，同時

肯認原住民族權利及條約權利的憲法保障。換言之，加拿大法制上涉及原住民族
定義與分類的規範主要有二，其一為 1982 年憲法修正案，其二為 1876 年《印

地安部族法》。亦即，加拿大的原住民族可以分成兩種類型：憲法上的原住民族
與《印地安部族法》內的原住民族。

這邊所存在的爭點在於，兩項條文分處於憲法架構中的不同章節，加之以條
文用語上的差異，因此衍生憲法規範「原住民族定義」的不同見解。詳言之，1982

年憲法第 35 條所指涉者，係加拿大憲法所規範之原住民族權利內容，其章節名
稱為加拿大原住民族的權利（Part II： Rights of the Aboriginal Peoples of Canada） 。

另，1867 年憲法第 91（24）條所關乎者，係規範聯邦政府與省政府間之分權事
項，其章節名稱為立法權的分權（VI. Distribution of Legislative Powers），該條款

的立法意旨為國會的權能（Powers of the Parliament）。其次，有關條文用語差異
所生之爭點，即係 1982 年憲法第 35 條的印地安部族，係包括在該條款所示之
23
22
原住民族定義範疇 ； 又 ， 1867 年憲法第 91（24）條僅以印地安部族作為表示 。
實則，爭點的核心即係第 91（24）條所表徵的印地安部族（Indians） 與 第 35

條所指，在排除印紐特部族與梅蒂斯部族之印地安部族，是否具有同一的內涵與
定義。另則，第 91（24）條所規範的印地安部族（Indians），是否可以認為係第

35 條所指，涵蓋印紐特部族、梅蒂斯部族與印地安部族的原住民族。

要言之，政治的基本決定當作憲法框架秩序，釋憲者原則上應予遵守。從民
主原則出發，制（修）憲者所為的決定，釋憲者應予遵守，而不得任意變更。亦
即，憲法的釋義不得逾越憲法基本決定，除非原先條文有重大疏漏或矛盾或違反

基本的價值設定。因此，前開所述加拿大憲法第 91（24）條所表徵的印地安部族
（Indians）與第 35 條所指，在排除印紐特部族與梅蒂斯部族之印地安部族，是否

22 Section 35 (2): In this Act, aboriginal peoples of Canada includes the Indian, Inuit and Métis peoples
of Canada
23 Section 91 (24): the exclusive Legislative Authority of the Parliament of Canada extends to Indians,
and Lands reserved for the Indians.

148