Page 159 - 第九屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集
P. 159
第九屆原住民族傳統習慣與國家法制研討會論文集
增修條文所示之「原住民族」，非僅限於依《原住民族基本法》之規定，指經行
政院核定之傳統民族爾爾；而係先於國家而存在，歷經外來統治勢力者侵略與殖
民之社會的歷史延續。
陸、結論
一、憲法原住民族之界定，應與原住民族基本法之規定有別，謹依歷史事實
為斷，含括平埔族群（西拉雅族）在內。
二、現行法有關「原住民」之分類（山地原住民、平地原住民），係源於日
治時期之殖民治理思維，而由戰後之中華民國政府所承繼，採以威權統
治手段，施以同化與融合之政策措施，確與自由民主憲政秩序有違，應
認係國家行政不法之行為。
三、憲法法庭 111 年憲判字第 4 號判決已有闡明：原住民身分之取得與原
住民所得享有之優惠措施不當然等同；立法者就原住民優惠措施之設置
固有裁量權，但仍應將原住民身分與原住民所得享有之優惠措施，依優
惠措施之性質作適當之區分。且因原住民族地位較為特殊，衡諸憲法保
障原住民族文化傳統之意旨，原住民身分取得所需具之認同表徵，宜尊
重各自所屬原住民族之自主決定。
承前，原住民族之法律地位及其與國家之特殊政治關係，係受憲法所保
障。政府機關本於有限資源合理分配考量，欲以原住民族之民族別或原
住民個人之文化認同強度，作為得為主張或享有原住民族相關立法與政
策措施之差異準據，尚屬立法裁量範疇。惟現行原住民族基本法未就不
同原住民族間之差異，而有適切之立法安排與政策配置，應可併同平埔
族群（西拉雅族）之民族地位，共同納入後續立（修）法之考量。又，
現行原住民身分法所採山地原住民與平地原住民之分類，除無以符應原
住民族之民族別屬性，亦無以表彰文化認同，後續立（修）法策略，允
宜取消此一倚恃種族中心主義之論述分類，聚焦原住民族相關立法與政
策措施之性質作適當之區分。
綜上，本文以為原住民身分的後續立（修）法規劃，應建立在《原住民族基
本法》之權利類屬，進行至少二元的法制安排，亦即「原住民族的核心權利」及
「原住民個人之積極（優惠）性差別待遇措施」。
就原住民族的核心權利而言，謹以臺北高等行政法院 109 年度訴字第 1509
號就《原住民族基本法》第 21 條「原住民族諮商同意參與權」之性質所行闡釋
157
