Page 170 - 第九屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

第九屆原住民族傳統習慣與國家法制研討會論文集

態式的權力分立，基本上來說就是找尋處理該事務的最適當機關，這個部分在行
政與立法間的分立是如此，司法的審查也是如此，所以才會有不同審查密度或審
10
9
查基準的問題 ，因此也有人稱之為最適功能下的權力分立 。這個原來處理德國
法上權力分立關係的理論，慢慢地也被我國實務見解所接受，司法院大法官釋字

第 585 號解釋中，關係機關立法院就主張：一、本件聲請無關立法委員行使職權
適用憲法發生疑義，或適用法律發生有牴觸憲法之疑義，不合聲請要件，不應受

理解釋。二、依法律合憲性解釋原則，真調會條例整體或部分內容均未違憲：（一）
真調會之機關屬性：基於權力分立與機關功能最適原則、機關任務功能分配原則，

權力之配置，應配置於功能上最適當、追求效能之機關擔當。我國憲法無行政保
留領域，未明文禁止類似真調會之機構，立法院有權為此種立法。但這個理論並

沒有正式的出現在司法院大法官的見解中。不過，111 年憲判字第 9 號判決的理
由書中就有一段，「憲法解釋上，應承認並保障行政機關於所屬公務人員發生特

定之法定事由，且情節重大時（包括不能勝任、嚴重妨礙公務之有效施行或其他
重大失職行為等），得依正當法律程序，予以考績免職。反之，如完全剝奪行政

機關對所屬公務員之免職權，反與機關功能最適原則有悖，而有違反憲法權力分
立原則之虞。」機關功能最適原則正式出現在大法官的眼裏面。

而立法者相較於行政機關，其民主正當性較高，議員來自不同選區代表全國
的民意，再加上立法程序相較於行政程序更為的縝密，有三讀與委員會的審查程

11
序，而法律本身屬於它的產物，於位階上更高於行政命令 ，因此對於影響人民
權益重大的事務，應該由立法者來決定。對此，司法院大法官釋字第 443 號解釋

解釋理由書就提到了，「又關於給付行政措施，其受法律規範之密度，自較限制

人民權益者寬鬆，倘涉及公共利益之重大事項者，應有法律或法律授權之命令為
依據之必要，乃屬當然。」

雖然由立法者可以來決定給付行政措施應該要怎樣處理，但絕對不代表其可
以亂決定，尤其在這裡就會必須要對於差別待遇有個合理化的事由出現，這點不
12
管從禁止恣意或者是從比例原則上面來說都是有意義的 。

不過，立法者還要面對的就是審查基準，我國向來沿襲著美國法的見解，在
13
處理有關種族的問題上，可能會採取嚴格的審查基準 。但也有學者以為，在處

9 黃舒芃，什麼是法釋義學-以二次戰後德國憲法釋義學的發展為借鏡，2020 年 8 月，頁 113。
10 蔡宗珍，我國憲法解釋中的權力分立圖像，憲政時代第 40 卷第 4 期，2015 年 4 月，頁 491
以下。
11 黃舒芃，什麼是法釋義學-以二次戰後德國憲法釋義學的發展為借鏡，2020 年 8 月，頁 113。
12 陳愛娥，公法學的任務與路徑，陳愛娥教授榮退演講演講稿，2022 年 9 月 14 日，頁 6-7。
13 郭介恒，美國性別平等之違憲審查基準，收錄於二十一世紀公法學的新課題：城仲模教授古
稀祝壽論文集（憲法篇），2008 年，頁 317；許育典，原住民升學優待制度的合憲性探討，中原

168