Page 171 - 第九屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

第九屆原住民族傳統習慣與國家法制研討會論文集

理優惠性差別待遇時，並不需要到嚴格的審查基準，毋寧在中度的審查基準就已
14
經足夠 ，而基於憲法增修條文第 10 調第 11 與第 12 項的要求，採取中度的審
15
查基準，甚為合理 ，換言之，這裡所追求的公共利益應該為重要的公共利益，
而手段與目的間應該要有合理關聯性，這樣的審查基準其實也出現在我們 111 年

憲判字第 4 號的判決當中。

二、立法者要考量的點是什麼

大法官在 111 年憲判字第 4 號判決中，其實承認了立法者可以將身分與權益

來做劃分，但唯有的例外就是，不能以父母一方或雙方為原住民作為考量點。對
此，大法官指出，「是如相關機關本於有限資源合理分配考量，欲以族群文化認

同強度作為具原住民血統者，所得享有各項原住民優惠措施之高低準據，尚屬立
法裁量範疇，但依憲法第 7 條保障平等權之意旨，仍不應以父母雙方均為原住民

或僅一方為原住民作為區別標準，均併此敘明。」不過，這個部分其實從 111 年
憲判字第 4 號的邏輯上來說，應該是必然之理，因為該判決已經要求在身分上面
不能因為父母親一方或雙方為原住民來做差別，倘若在權利上做這樣的差別對待，

則顯然就是挑戰該判決的主文了。

而在過往大法官在處理平等原則上，最終還是會以比例原則做為最終的切入
點。但為何要差別待遇，還是要有特定之目的要求。這點在 111 年憲判字第 4 號

是如此，在司法院大法官釋字第 649 號等解釋也是如此。雖然審查似乎都會通過，
但大法官就是會進行審查。所以要做優惠待遇時，首先還是要問，目的是什麼？

立法的目其實對後面的審查也有很重要的意義，陳愛娥教授就認為，「用以聯結
事物差異與差別待遇者，乃是立法目的；因為法律目的決定法律的規範對象以及，
16
為實現規範目的必須採取何種差別待遇。」 。

而這裡就可能要緊扣著憲法增修條文第 10 條第 11 項與第 12 項規定，「國家

肯定多元文化，並積極維護發展原住民族語言及文化。」；「國家應依民族意願，
保障原住民族之地位及政治參與，並對其教育文化、交通水利、衛生醫療、經濟

土地及社會福利事業予以保障扶助並促其發展，其辦法另以法律定之。對於澎湖、
金門及馬祖地區人民亦同。」而倘若目的是如此，則如何以合理的方法去達成呢？

至少這裡的扶持措施應該是針對原住民族，而如何連結個人與部落、族群，使這
個扶持措施是有意義的，就是個大哉問。因為從這兩個條文的文義解釋上來說，

財經法學第 34 期，2015 年 6 月，頁 31。
14 廖元豪，「優惠」弱勢族群：不公平競爭？實質平等？，月旦法學教室第 25 期，2004 年 11
月，頁 10-11。
15 許育典，原住民升學優待制度的合憲性探討，中原財經法學第 34 期，2015 年 6 月，頁 77。
16 陳愛娥，公法學的任務與路徑，陳愛娥教授榮退演講演講稿，2022 年 9 月 14 日，頁 7。

169