Page 172 - 第九屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

第九屆原住民族傳統習慣與國家法制研討會論文集

這兩個條文乃是賦予國家要去扶持原住民族，而非特定的原住民，這點也是本條
文不被認為具有基本權上主觀公權利的理由之一。傳統以來的基本權理論並沒有
17
集體權的思考，換言之，本來的基本權都是植基在個人身上 。但憲法增修條文
的出現，還是有讓集體權出現在我國法制上的機會。不過，這個原住民族的集體

權跟個人權利上，就必須要有所連結。

例如在日本北海道二風谷訴訟判決(Nibutani Dam Decision of 1997)中，阿伊

努族人原告貝澤耕一與萱野茂作為反對土地徵收之給予地所有權人，向札幌地方
法院提起取消徵收裁定之訴，其訴訟理由係：水壩建設將使阿依努族聖地沉入水

底，破壞阿依努族之文化。因而法院審理之爭點即包括，系爭水壩之土地徵收是
18
否侵害阿依努族之民族利益 ？即係以個人的權利去連結群體，落實集體權的觀
念。而反之，如果要讓這個觀念落實，就可以散布在個別的人民身上，因此集體
權對於原住民個體的連結，需要立法者去合理化，但很多部分的權利可能還是得

回到部落與民族上面。

另外，對於個人權利的給予要做細部的調控，而非整體全面性的考量。而大

法官在這顯然給予了個別的不同待遇可能，則傳統以民族為單位的作法，就可能

要去細部的去做劃分，而去做出原則與例外的區別。傳統的扶助措施，例如就學
或就業的部分，就可能要去思考個人權利與家庭狀況、所在地區等，而去做不同
的對待。而在緊扣著憲法增修條文內容的同時，也必須要去思考傳統上無差別的

給予，有沒有達成憲法的要求？例如在衛生醫療的扶助措施上面，與健保費的補
19
助連結之處到底是什麼？而原住民由於平均壽命與其他國民仍有差距 ，以至於
國民年金或者疫苗注射等待遇的年齡不同，此時我們應該思考的是強化醫療社會

的扶助措施，以促進原住民的醫療待遇，而不是讓這個差距變成降低發放年齡的
理由。與時俱進的措施是必要的，這點也是大法官在釋字第 649、719 與 810 號

解釋所強調的，釋字第 719 號解釋中的這段文字也明白指出：「積極實踐上開憲
法增修條文對於原住民族工作權之保障，並應就該積極優惠措施，依國家與社會
時空環境與保障原住民族工作權之需求，定期檢討修正。」其實對於立法者在處

理這個優惠措施來說，就是一件很重要的要求，必須要依據國家與社會的時空環

境來定期修正，倘若一個措施實施很久卻不能達到目的的時候，應該要去思考的
問題是該手段到底是否是正確的。而優惠措施更不可能一直是合憲的，也許在推

17 參見李欣儒，原住民族集體權初探－以文化權為核心，臺灣原住民族法學第 6 期，2019 年 6
月，頁 49。
18 參見李欣儒，原住民族集體權初探－以文化權為核心，臺灣原住民族法學第 6 期，2019 年 6
月，頁 63。
19 https://www.appledaily.com.tw/politics/20200601/4SQMOTRDZS47N22LYAHSVELUSM/(最後瀏覽
日:2022 年 9 月 11 日)

170