Page 191 - 第三屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

原住民族土地權利與國土保安法制競合時之爭議，及解決方案之探尋 179

20 條第 2 項劃定特定區域的規範價值之判準，在於兩項參考點的權衡，包括「安全效率（安全、
有效、迅速地推動颱風災後重建工作，參重建條例第 1 條）」，及「人本思想（亦即應尊重該地
區人民、社區、部落之組織、文化及生活方式，參重建條例第 20 條第 1 項）」；而且二者是併同
考量，而非各自觀察。

（二） 本院審理之範疇，及爭點之審查重心：

按行政訴訟法第 4 條第 1 項「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或
法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願

決定期間逾二個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」，足見撤銷之訴是審查行政
處分之違法與否，而非以行政處分之妥當與否為目的，然而行政處分到如何之程度始可謂之違
法，參酌同條第 2 項之規定，是逾越權限或濫用權力之行政處分，以違法論。就此違法的審查
就要由行政處分之性質著手，若為該干涉行政事項（如限制居住或強制遷居），缺乏積極之法律
授權而作成限制人民權益之處分，或行政處分所根據之行政命令本身牴觸上級規範，或裁量處分

其作成違反合目的性及合義務性之判斷等，甚至違背不當聯結禁止原則，均會被認定為違背母法
之授權，凡此皆以行政處分與相關規範間的互動來審查其違法。若均無相關之違法情事，而僅屬
執行法律規範不夠周延或不夠完整而未臻妥適者，就是妥適與否的問題而非是否違法的問題。換

言之，行政處分若無涉違法而僅涉妥當與否者，即非本件撤銷之訴所應審查之範疇。既然行政處
分之其違法與否，是要與相關規範的互動來審查，則這些相關規範就有釐清之必要。1.而重建條
例第 20 條第 2 項（「得」就災區安全堪虞或違法濫建之土地，經與原住居者諮商取得共識，「得」
劃定特定區域，限制居住或限期強制遷居、遷村，且應予符合適當之安置。）之規範目的及其功
能，是面對「災區安全堪虞之土地」，透過劃定特定區域而實現「限制居住或限期強制遷居、遷

村」，裨益該區域人民的人身安全及財產保護。法規用語上，應用兩個「得」的立法技術，是高
度的行政裁量的法規，主管機關得就客體（安全堪虞之土地）選擇，也得就方法（劃定特定區域）
選擇。而行政裁量的妥適性不是司法審查的範疇，本院是以行政裁量的違法性為審理之重心。2.

承上敘述爭點在於「安全堪虞」、「取得共識」、「適當安置」等，參酌重建條例第 20 條第 2 項規
範價值判準之參考點「安全效率」及「人本思想」，而就相關要件之審查，進一步說明：A.由規
範文義之先後安排而言，其次序分別是「安全堪虞」、「取得共識」、「劃定特定區域」、「適當安置」，
而就實際運作而言也當如此。安全堪虞及取得共識是劃定特定區域的前提要件，前者是客觀上客
體對象的要件，而後者是主觀上意見整合的要件，但此二者是劃定特定區域之前置作業；而適當

安置卻是劃定特定區域之後置作業。換言之，就「安全堪虞及取得共識」之審查時間點，應偏重
於劃定特定區域之前或同時，而「適當安置」之審查時間點，則應偏重於劃定特定區域同時或之
後。B.「安全堪虞」是重建條例第 20 條第 2 項劃定特定區域的客體要件，這是事實認定的問題。

就「取得共識」而言，「共識」用語之爭執（100%的意見一致，或多數決，或可歸納的共識），
是規範解釋的問題，而共識之內容及取得，既是事實認定的問題，也是法律涵攝的問題。同樣的
如何謂之「適當安置」是規範解釋的問題；而適當安置之內容及實踐，既是事實認定的問題，也
是法律涵攝的問題。因此，「安全堪虞」是客觀上客體對象的要件，就無涉於共識，換言之不能
以共識來處理安全堪虞之認定；然而「適當安置」涉及到內容的認知，就要參酌共識，換言之需

要透過共識來呈現適當安置的人本考量。而且，當涉及到規範解釋或法律涵攝之範疇，就會斟酌