Page 194 - 第三屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

182 第三屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會

而得到心證。……法官的心證認為在『安全』之前，人本思想要讓步。這是他的主觀，毫無任何
法律依據，也無任何學說支持。……停留在『安全』與『人本』這二項為一種零和遊戲，當有衝
突時，必須做一種優先順序來選擇。如果照著法官心證的邏輯，那麼，接下來應該要問的問題是，
6
誰來選擇？誰來承擔後果？災後重建的主體是否應該回到『人本』的身上？」

（四） 法院對於政府應如何處理原住民族事務，所進行之反省，但卻沒有產生任
何實質作用：

雖然法院駁回撤銷劃定特定區域的請求，但法院仍對於政府應如何處理原住民族事務，進行

反省，謂：「原告又質疑主管機關依法執行，被執行的是法律規定（重建條例第 20 條之法律效果），
而不是說明書之內容云云；按重建條例第 20 條第 2 項是高度之行政裁量規定，條文用語就有兩
個得字，裁量的彈性是在主管機關，主管機關透過書面資料之公布限縮其裁量之空間，是一種行
政行為之承諾，當然會發生裁量自我限縮之結果，而且有書面的說明書可參，這樣的公權力行為
應該足以信賴。這是一個明顯溝通不良、信賴基礎不存的信心危機，這是值得各相關政府機關（包

括司法機關）同為警惕者。」
但是，本案原告於提起上訴後，仍建請重建會繼續商議和解，但重建會以本案業經司法判決
並無違法，而斷然拒絕。顯見，法院縱於判決內容提出其主觀的期許，但客觀上法院既已認定無

實質違法，制度上又有何立場對於行政機關提出任何指導?因此，司法對於人民權利的保障，其
實還有很大的成長空間。

肆、 原住民族土地權利保障之解決方案探尋：

（一） 應儘速依原住民族基本法第 34 條規定，依該法之原則修正、制定或廢止相關法令，並落
實原住民族自治。

（二） 落實原住民族基本法第 30 條之「政府處理原住民族事務、制定法律或實施司法與行政救

濟程序、公證、調解、仲裁或類似程序，應尊重原住民族之族語、傳統習俗、文化及價
值觀」之法律。

（三） 依原住民族基本法第 30 條創設「原住民族法院」審理原住民案件：由於我國對於多元文
化的實踐，仍與理想有很大的落差，牽涉原住民事務之司法審判，應由原住民族基本法

所規定應創設之「原住民族法院或法庭」來審理為宜，這個法院或法庭，可參考社區法
院之做法，設在部落。而且，「原住民族法院或法庭」應納入具有實權及獨立的原住民自
治政府的架構體系下，原住民慣習如何在司法實務運用，才有產生實質改變的較大可能
性。

6
黃智慧，「守護家園∕文化法律戰：論魯凱族阿禮部落訴請撤銷劃定之訟」（未定稿），中華人權協會 101 年 9 月 11 日
舉辦之「原住民族人權論壇」會議論文。