Page 198 - 第三屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

186 第三屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會

5
貳、 國內法院實務對於原住民觸犯刑事犯罪之態度

ɓeಌ؍ج௅ʱ

6
（一） 最高法院九十八年度台上字第七二一○號刑事判決【司馬庫斯案】

「原住民族之傳統習俗，有其歷史淵源與文化特色，為促進各族群間公平、永續發展，允以
多元主義之觀點、文化相對之角度，以建立共存共榮之族群關係，尤其在原住民族傳統領域土地

內，依其傳統習俗之行為，在合理之範圍，予以適當之尊重，以保障原住民族之基本權利。本此
原則，原住民族基本法第三十條第一項已經揭示，政府處理原住民族事務、制定法律或實施司法
程序等事項，應尊重原住民族之傳統習俗、文化及價值觀等，以保障其合法權益。從而原住民族
在其傳統領域土地內，依其傳統習俗之行為，即不能完全立於非原住民族之觀點，而與非原住民
之行為同視」。

（二） 最高法院九十九年度台上字第六八五二號刑事判決【挖七里香種植民宿案】

「原住民族基本法性質上為普通法、廣義法，森林法為特別法、狹義法，依特別法、狹義法

優先於普通法、廣義法之原則，應優先適用森林法。況原住民族基本法第十九條第一項亦規定：
「原住民得在原住民族地區『依法』從事下列非營利行為：……二、採集野生植物及菌類。……
前項各款，以傳統文化、祭儀或自用為限」，顯見原住民族於傳統領域內採取森林產物、野生植
物及菌類，除須具有原住民族身分，並符合傳統文化、祭儀、自用等目的及非營利行為之外，
尚應依法定方式辦理，為上開條文之當然解釋，非謂原住民在原住民族地區採集野生植物，全

然不受法律之規範。又森林法第十五條第四項規定：森林位於原住民族傳統領域土地者，原住民
族得依其生活慣俗需要，採取森林產物，其採取之區域、種類、時期、無償、有償及其他應遵行
事項之管理規則，由中央主管理機關會同中央原住民族主管機關定之。本件上訴人固具有山地原

住民族身分（屬排灣族），且系爭七里香坐落之屏東縣春日鄉係屬原住民地區，亦有前揭行政院
函可憑，此部分固無疑義。惟上訴人於上開國有林地內，挖掘系爭七里香，係為種植於同鄉○里
段六六二地號其所經營之民宿庭院內，美化環境，增加民宿生意，既未依法定方式為之，亦不符
原住民族生活慣俗需要或傳統文化、祭儀、自用之目的，擅自僱工在國有土地（原住民族傳統領
域土地）挖掘竊取森林主產物。原判決以上訴人有原判決事實欄所載之犯行，乃依森林法第五十

二條第一項第六款規定論罪科刑，經核於法並無不合。」

（三） 臺灣高雄地方法院 100 年度聲再字第 13 號判決【撿拾漂流木案】

「原住民族基本法第 19 條係明定原住民得在原住民族地區「依法」從事採集野生植物，並
以傳統文化、祭儀或自用為限。森林法第 15 條第 4 項則明揭：『森林位於原住民族傳統領域土

5
有關原住民傳統習慣與刑事犯罪間之緊張關係，請參閱王皇玉，文化衝突與台灣原住民犯罪困境之探討，台大法學論
叢 36 卷第 3 期，2007 年 9 月。文中對於「採集森林產物與森林資源保護之衝突」、「狩獵文化與野生動物保護間之衝
突」、「持有獵槍與社會治安維護之衝突」等議題，有精闢解析。
6
本案對於原住民傳統習慣與國家法制之緊張關係之解決，提出法規範體制內解決之可能性，即訂出「合理範圍內予以
適當尊重」之標準，然合理性與適當性之判斷，仍必須取決主流價值，此乃論理上之必然。但是，原民傳統在法體制
內之地位，雖是跨出小小一步，仍是原民人權上之一大步（顯見體制外之原民運動，對體制內之原民權益之改善，確
有助益。其他案例，例如蘇建和案、江國慶案，亦可參照）。