Page 186 - 第三屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

174 第三屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會

院判決常見之文化歧視或落差，但系爭判決卻完全忽略有關原住民權利保障之相關法令：
按，憲法增修條文第 10 條第 12 項明文要求「國家應依民族意願，對原住民族之經濟土地
予以保障扶助，並促其發展。」原住民族基本法第第 20 條第 1 項規定：「政府承認原住民
族土地及自然資源權利。」、第 21 條第 2 項：「政府或法令限制原住民族利用原住民族之
土地及自然資源時，應與原住民族或原住民諮商，並取得其同意。」、第 23 條：「政府應

尊重原住民族選擇生活方式、習俗、服飾、社會經濟組織型態、資源利用方式、土地擁有
利用與管理模式之權利。」
系爭判決對於原告使用原住民保留地之種植梅樹之務農生活，予以處罰、要求砍除賴以維

生、曾經政府鼓勵扶植種植、30 多年的梅樹，令其家庭生計，發生困境，是否符合國家
對於原住民族之「經濟土地予以保障扶助，並促其發展」之憲政任務？還是政府違反原住
民族基本法第 20 條第 1 項規定，變相的不承認「原住民族土地及自然資源權利」？或是，
我國法律秩序可以完全忽略、毫不考慮原住民族基本法第 21 條第 2 項規定，不用與原住
民族諮商並取得同意，即可逕以其他法律要求原住民農民砍除已種植三、四十年且賴以維

生的梅樹，而逕對於「原住民族利用原住民族之土地及自然資源」加以限制？均為系爭判
決所忽略的重要法律論述，對於牽涉原住民因素之案件而言，實屬重大之疏漏。
換言之，我們建議相關法院在處理原住民案件時，應特別針對原住民憲法上之基本權利、
原住民族基本法所保障之權利，予以適當詮釋，始符憲法上「法治國原則」之意旨。

（六） 憲法增修條文第 10 條第 12 項、原住民族基本法第 20 條第 1 項、第 21 條第 2 項、第 23
條、及「原住民保留地開發管理辦法」等牽涉原住民之法令，與水土保持法、森林法及
山坡地保育條例之間，如何競合適用問題，牽涉我國原住民族法制之建構，具有深切之

關聯，系爭判決漏未論述，實值檢討。

（七） 水土保持法、森林法、山坡地保育條例之相關規定，與原住民法令相衝突時，何者是特
別法呢？
憲法增修條文第 10 條第 12 項、原住民族基本法第 20 條第 1 項、第 21 條第 2 項及第 23

條、「原住民保留地開發管理辦法」，與水土保持法、森林法、山坡地保育條例就「原住民
於原住民保留地從事農業使用行為」之事實，如何適用法律，各法令之間是否有競合適用，
或優先順序如何適用，皆有重大疑義，自顯然有加以闡釋之重要性。
特別是，對於漢人的統治者而言，水土保持法、森林法、山坡地保育條例等一般法令，相

對於原住民族基本法等牽涉原住民事務的法令而言，或許會認為前者為特別法。但是，對
於原住民而言，原住民族基本法第 20 條第 1 項、第 21 條第 2 項及第 23 條、「原住民保留
地開發管理辦法」等牽涉原住民之法令等，相較於水土保持法、森林法、山坡地保育條例
等法律，才是應優先適用之特別法。

因此，系爭判決忽略論述憲法增修條文第 10 條第 12 項、原住民族基本法第 20 條第 1 項、
第 21 條第 2 項及第 23 條、「原住民保留地開發管理辦法」等法令與水土保持法、森林法
及山坡地保育條例之間，如何競合適用之關係，顯不合適。

（八） 「山坡地超限利用」意涵之重新檢視
倘若不考慮原住民權利相關法令與水土保持法、森林法及山坡地保育條例之適用順位如