Page 183 - 第三屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

原住民族土地權利與國土保安法制競合時之爭議，及解決方案之探尋 171

使用者，應實施土地可利用限度分類，並由中央或直轄市主管機關完成宜農、牧地、宜林
地、加強保育地查定。土地經營人或使用人，不得超限利用。」「經中央或直轄市主管機
關查定之宜林地，其已墾殖者，仍應實施造林及必要之水土保持處理與維護。」「山坡地
超限利用者，或從事農、林、漁、牧業，未依第 10 條規定使用土地或未依水土保持技術
規範實施水土保持之處理與維護者，由直轄市或縣（市）主管機關會同有關機關通知水土

保持義務人限期改正；．．．。」「有下列情形之一者，處新臺幣 6 萬元以上 30 萬元以下
罰鍰：一、違反第 8 條第 1 項規定未依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護，或
違反第 22 條第 1 項，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。」「本法第

22 條所稱山坡地超限利用，係指於依山坡地保育利用條例規定查定為宜林地或加強保育
地內，從事農、漁、牧業之墾殖、經營或使用者。」森林法第 6 條第 1 項至第 3 項、山坡
地保育利用條例第 16 條第 1 項、第 4 項、水土保持法第 22 條第 1 項前段、第 33 條第 1
項第 1 款及水土保持法施行細則第 26 條分別定有明文。準此，林業用地之土地，除經徵
得直轄市、縣（市）主管機關同意，報請中央主管機關會同中央地政主管機關核准外，不

得供其他用途之使用；山坡地經中央或直轄市主管機關查定之宜林地，不得從事農、漁、
牧業之墾殖、經營或使用，其已墾殖者，仍應實施造林及必要之水土保持處理與維護，否
則即屬超限利用，應依前揭法律規定處罰。

ӻنкӔԱۃ౧዆ଣʘ൴ࠢл͜ج஝࿴ϓࠅ΁dႩ֛޴ᗫԫྼܝdٵ֛ஈၮʘቇج׌j
查，原告共有之系爭土地為原住民保留地，地目為「林」，面積 35,450 平方公尺，使用區
分為「山坡地保育區」，使用地類別為「林業用地」，原告應有部分為 30,000/35,450。又該

土地經查定為宜林地之山坡地，原告在該土地上種植梅子樹等果樹作農業經營使用，經改
制前高雄縣政府以其屬超限利用，乃依水土保持法第 22 條第 1 項規定，以 99 年 10 月 28
日府農保字第 0990282682 號函，限原告應於 100 年 1 月 31 日前完成改正，將農作物移除

改行造林，嗣被告於 100 年 4 月 28 日派員至現場勘查結果，發現系爭土地上仍種植梅子
樹等果樹而作農業經營使用，並未在前揭指定期限內改正，違規使用面積在 1.5 公頃以上
等情，業據被告陳明在卷，且為原告所不爭執，復有被告地籍資訊及查定資訊、改制前高
雄縣政府 99 年 10 月 28 日府農保字第 0990282682 號函、被告所屬水利局 100 年 4 月 28
日會勘紀錄及現場照片等證物。揆諸前揭法律規定及說明，原告已違反水土保持法第 22

條第 1 項，被告依同法第 33 條第 1 項第 1 款及被告處理違反水土保持法案件罰鍰裁罰基
準之規定，裁處原告 10 萬元罰鍰，並無違誤。

ӻنкӔႩ ϋ ˜ ˚Փ֛ʘ˥ɺڭܵجd࿁׵༼جً࿒ܵᚃʘԫྼdѩ੻Աجஈ
ၮdԨೌ˜جܛʔ๑ʿֻ݅™ࡡۆʘቇ͜j
原告雖主張系爭土地是原告祖先所遺留之土地，已種植梅子樹長達 30 多年，原告的保留
地絕大部分都是林木用地（很少有農牧用地），為什麼 97 年後完全不能耕作，該土地是原
告全家賴以生存之土地，原告的小孩靠梅子的收成繳學校的生活費，原告全家都是靠梅子
收成的錢過日子，原告繳不出這些大筆罰款，更重要的事，以前公所鼓勵我們種梅子，現

在要我們把經濟作物砍掉，為什麼沒有任何一個有關單位能正視我們原住民族的農耕生計
問題云云。惟按水土保持法係於 83 年 5 月 27 日制定，有關山坡地超限利用之違規，如屬
水土保持法公布施行前即已存在，且其違規狀態倘現在仍存在尚未終了者，即違反水土保