Page 251 - 第三屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

從兩項人權公約論原住民族傳統文化習慣之保障 235

主管機關會同中央原住民族主管機關定之。」則為對於「位於原住民族傳統領域土地，採取森林
產物」之特別規定。兩者所規範之範圍，並非同一。亦即第 3 項所稱之「處分規則」，與第 4 項
所稱之「管理規則」，應分別訂定，且除有適用或準用之明文外，依第 3 項訂定之「處分規則」，
並不當然適用或準用於第 4 項。而「國有林林產物處分規則」，即係依據森林法第 15 條第 3 項規
定所訂定之規則，此觀森林法第 15 條第 3 項後段內容，及「國有林林產物處分規則」第 1 條規

定：「本規則依森林法第 15 條第 3 項規定訂定之」自明。於此情形，應依森林法第 15 條第 4 項
規定訂定之「管理規則」，能否逕以上開「國有林林產物處分規則」取代，顯非無疑。原判決既
說明中央主管機關尚未會同中央原住民族主管機關依森林法第 15 條第 4 項規定，訂定「管理規

則」。但在尚未訂定「管理規則」之前，關於原住民族在傳統領域土地，「依其生活慣俗需要，採
取森林產物」時，如何管理？有無明文適用或準用「國有林林產物處分規則」之命令？原審並未
向中央主管機關及中央原住民族主管機關查明，即逕認上訴人等須依「國有林林產物處分規則」
第 14 條、第 17 條規定，向管理機關「專案申請」核准，始得為之，亦有未合。上訴意旨指摘原
判決不當，為有理由。｣最後，最高法院將原判決撤銷發回更審。

最近的案件，係 99 年台上字第 6852 號判決，本案係關於原住民在國有林地內砍伐樹木是否
涉及違反森林法之問題。本案上訴人因被控盜取坐落在屏東國有地上之七里香，該株七里香被查
獲時被種植在上訴人所經營之民宿庭院內。上訴人以原住民身分主張：「依原住民族基本法之規

定，得於原住民族地區採集野生植物自用，並有於原住民族土地上分享土地開發及資源利用之權
利。上訴人採伐該區內屬於原住民族傳統領域上之系爭七里香以供自用，非法所不許。」就此最
高法院認為：｢原住民族基本法性質上為普通法、廣義法，森林法為特別法、狹義法，依特別法、
狹義法優先於普通法、廣義法之原則，應優先適用森林法。況原住民族基本法第 19 條第 1 項亦
規定：「原住民得在原住民族地區『依法』從事下列非營利行為：……二、採集野生植物及菌類。……

前項各款，以傳統文化、祭儀或自用為限」，顯見原住民族於傳統領域內採取森林產物、野生植
物及菌類，除須具有原住民族身分，並符合傳統文化、祭儀、自用等目的及非營利行為之外，尚
應依法定方式辦理，為上開條文之當然解釋，非謂原住民在原住民族地區採集野生植物，全然不

受法律之規範。又森林法第 15 條第 4 項規定：森林位於原住民族傳統領域土地者，原住民族得
依其生活慣俗需要，採取森林產物，其採取之區域、種類、時期、無償、有償及其他應遵行事項
之管理規則，由中央主管理機關會同中央原住民族主管機關定之。本件上訴人固具有山地原住民
族身分（屬排灣族），且系爭七里香坐落之屏東縣春日鄉係屬原住民地區，亦有前揭行政院函可
憑，此部分固無疑義。惟上訴人於上開國有林地內，挖掘系爭七里香，係為種植於同鄉○里段 662

地號其所經營之民宿庭院內，美化環境，增加民宿生意，既未依法定方式為之，亦不符原住民族
生活慣俗需要或傳統文化、祭儀、自用之目的，擅自僱工在國有土地（原住民族傳統領域土地）
挖掘竊取森林主產物。原判決以上訴人有原判決事實欄所載之犯行，乃依森林法第 52 條第 1 項
第 6 款規定論罪科刑，經核於法並無不合。｣最後最高法院對本案判決駁回。

ɧeʃഐ

在關於槍砲彈藥刀械管制條例第 20 條第 1 項之前述案例中，最高法院對此條款之解釋係基

於其修正立法理由所述所展開，此理由係「原住民使用獵槍是有其生活上之需要，以法律制裁持
有生活必需品之行為，是對原住民人權之嚴重傷害。因此，原住民持有獵槍者只要登記即可合法，