Page 248 - 第三屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

232 第三屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會

供打獵之需，被查獲並依槍砲彈藥刀械管制條例第 20 條第 1 項論處。其上訴意旨謂：「原判決關
於扣案空氣槍是否上訴人向玩具槍店購得後自製一節，其事實之認定與理由之說明相互齟齬；對
捕鳥狩獵何以非屬其生活之一部分，未說明其理由，有理由不備之違法；上訴人基於文化傳統形
成之習慣，以參加祭典之目的，持有自製槍枝供獵捕鳥類之工具，應合於槍砲彈藥刀械管制條例
第 20 條第 1 項之規定，原判決依同條例有關刑罰規定相繩，自屬違法等語。」最高法院認為，

槍砲彈藥刀械管制條例第 20 條第 1 項之修正立法理由，係「原住民使用獵槍是有其生活上之需
要，以法律制裁持有生活必需品之行為，是對原住民人權之嚴重傷害。因此，原住民持有獵槍者
只要登記即可合法，而未經登記者則以行政罰加以處罰，這不但符合行政程序法之規定，也保障

了原住民基本之生活權益。」及槍砲彈藥刀械許可及管理辦法第 15 條第 1 項規定意旨，所謂「原
住民製造、運輸或持有供作生活工具之用之自製獵槍」，自應以原住民本諸其文化傳統所形成之
特殊習慣，專為其於生活中從事狩獵、祭典等活動使用，而以傳統方式所製造、運輸或持有之自
製簡易獵槍，始符立法本旨。若與原住民之生活無涉，而非供為生活上所需要之工具，甚且持供
非法用途者，自無該條項之適用，仍應適用該條例有關刑罰規定論罪科刑。最後，最高法院對被

告上訴判決駁回。
在 100 年台上字第 4580 號判決中，上訴人係原住民，因持有一把自網路購買之空氣槍而改
造的槍枝被查獲，並被依槍砲彈藥刀械管制條例第 20 條第 1 項論處。最高法院基於前開條款之

修正立法理由係，「原住民使用獵槍是有其生活上之需要，以法律制裁持有生活必需品之行為，
是對原住民人權之嚴重傷害。因此，原住民持有獵槍者只要登記即可合法，而未經登記者則以行
政罰加以處罰，這不但符合行政程序法之規定，也保障了原住民基本之生活權益。」及槍砲彈藥
刀械許可及管理辦法第 15 條第 1 項規定意旨，所謂「原住民製造、運輸或持有供作生活工具之
用之自製獵槍」，自應以原住民本諸其文化傳統所形成之特殊習慣，專為其於生活中從事狩獵、

祭典等活動使用，而以傳統方式所製造、運輸或持有之自製簡易獵槍，始符立法本旨。若與原住
民之生活無涉，而非供為生活上所需要之工具，甚且持供非法用途者，自無該條項之適用，仍應
適用該條例有關刑罰規定論罪科刑。且據前審所認定之證據，最高法院認為已足以認定扣案改造

空氣長槍及槍管係上訴人自網路所購買改裝製造而成，並非上訴人以傳統方式所自製之簡易獵槍
等情，已說明本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實判斷之理由，而駁回上訴人之上訴。
101 年台上字第 1563 號判決，原審判決對於原住民被告所持有之自製獵槍經鑑定後認為，
屬「其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲」而為原住民族本於其文化傳統，供其於生活
中從事狩獵、祭典、文化、技藝傳承等活動使用，而簡易自製者即屬自製獵槍，始符立法本意。

果爾，似認原住民「自製」之獵槍，供作生活工具之用者，應係「依傳統方式」製造之「簡易」
獵槍，而非所有原住民自製之獵槍，不論其結構、性能、威力如何，均屬該條例第 20 條所指原
住民「自製之獵槍」。惟原判決理由繼謂槍砲彈藥刀械管制條例第 20 條第 1 項規定就「自製之獵

槍」並未為任何形式上之限制，亦未授權中央主管機關對原住民「自製之獵槍」之槍枝功能為限
制管理，則被告製造持有本件槍枝既係基於文化傳統所形成之生活習慣，而欲從事狩獵山豬、飛
鼠及魚類，供己或家人食用，自屬「供其生活所用之工具」，合於槍砲彈藥刀械管制條例第 20
條第 1 項規定，不適用關於刑罰之規定。原審判決又認原住民「自製之獵槍」不限於「簡易自製
之獵槍」，包括制式獵槍以外之其他所有自製獵槍，就「原住民製造、運輸或持有而供作生活工

具之用之自製獵槍」，究竟限於原住民依傳統方式自製之簡易獵槍，抑或包括制式獵槍以外所有