Page 308 - 第三屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

290 第三屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會

突，如何調和、取捨即應由具民主正當性之立法者善加抉擇。』

臺灣高雄地方法院 100 年度聲再字第 13、第 15 號刑事判決:
『再原住民族基本法第 19 條係明定原住民得在原住民族地區「依法」從事採集野生植
物，並以傳統文化、祭儀或自用為限。森林法第 15 條第 4 項則明揭：「森林位於原住
民族傳統領域土地者，原住民族得依其生活慣俗需要，採取森林產物，其採取之區域、

種類、時期、無償、有償及其他應遵行事項之管理規則，由中央主管機關會同中央原住
民族主管機關定之」，足見原住民族於傳統領域內採取森林產物、野生植物及菌類，仍
須依法定方式辦理，非謂全然不受法律規範，而觀諸前述被告…於警詢之供述，渠等並

未提及撿拾漂流木之行為與原住民族傳統習俗、文化有何關連，又聲請意旨對被告 7 人
撿拾漂流木之地點是否位在原住民族傳統領域土地、渠等係出於何種傳統文化、生活慣
俗而為，俱無具體表述，更未提出任何具有「嶄新性」、「顯然性」等支持其論述之新
證據，自無以據為聲請再審之事由。』
臺灣高等法院高雄分院 100 年度抗字第 169 號、171 號刑事裁定

『足見原住民族於傳統領域內採取森林產物、野生植物及菌類，乃須依法定方式辦理，
非謂全然不受法律規範。』
以原住民身分為抗辯理由，頂多被斟酌為科刑標準之一。例如臺灣新竹地方法院 100 年度交
簡上字第 53 號刑事判決：

『依據目前臺灣一般人民生活、經濟水準之現況，原住民之經濟能力相對於一般人民，
其經濟能力屬於較弱勢之地位，故縱然涉及同一類型之刑事案件於刑度之量定時，就此
一族群之特殊性及經濟能力狀況亦應加以一併考量，此亦為聯合國原住民權利宣言、憲
法增修條文第 10 條第 12 項及原住民族基本法之精神所在』。

或甚至被援為酌量減輕，科處法定刑度以下之刑（刑法第 59 條）之情狀之一。例如：新竹
地方法院 98 年度訴字第 226 刑事判決
『按國家應依民族意願，保障原住民族之地位及政治參與，並對其教育文化、交通水利、

衛生醫療、經濟土地及社會福利事業予以保障扶助並促其發展；又為保障原住民族基本
權利，促進原住民族生存及發展，政府應積極辦理原住民族社會福利事項，規劃建立原
住民族社會安全體系，此分別為憲法增修條文第 10 條第 12 項及原住民族基本法第 1
條、第 26 條所明定；又聯合國大會 2007 年 9 月 13 日亦表決通過「原住民權利宣言」
（ United Nations Declaration on the Rights of Indigenous Peoples），其中明文要求各國應

保護原住民之人權。揆以上開規定對於原住民族之特別保護理由，乃因原住民族向來係
法律、政治及經濟上之弱者，是政府應對其生存發展給予特別保護及扶助，故對於先天
上之法律上弱者，倘有可憫恕之情狀，尤應特別注意。』

甚至被援為降低注意義務之因素，例如臺灣高等法院臺中分院 99 年度上易字第 405 刑事判
決：
『再依憲法增修條文第 10 條第 12 項及原住民族基本法第 1 條、第 26 條規定，及聯合
國大會 2007 年 9 月 13 日亦表決通過「原住民權利宣言」，其中明文要求各國應保護原
住民之人權。對於原住民族之特別保護理由，乃因原住民族向來係法律、政治及經濟上

之弱者，是政府應對其生存發展給予特別保護及扶助，是自不能以一般會計、出納之同