Page 148 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第一輯)

國內原住民族重要判決之編輯及解析

又公法上債權之發生有二種情形：其一為因特定事實符合法律規定
之構成要件，致使債權當然發生，其間不須由行政機關透過行政處分之

作成以形成，通常是事實簡單，法律構成要件結構單純者，此等公法上
之請求如經拒絕，權利人之救濟方式係依《行政訴訟法》第 8 條第 1 項
之規定，提起給付訴訟。
其二，則是債權之發生必須由行政機關形成，而且通常是行政處分
之方式為之。蓋公法上法律關係之形成，國家基於高權作用，享有優先
形成之權限，且在公法上，事實涵攝於法律之過程通常比較複雜，應由

行政機關先依行政程序法之相關要求認定事實、適用法律，再將所形成
之法律關係以行政處分之外觀對外呈現，藉由法律關係之公示作用，確
保法之安定性。是凡此種應經由行政處分所形成之公法上債權關係，權
利人之請求及救濟方式均是先請求行政機關作成受益處分，而在遭行政

機關拒絕後，經訴願而依《行政訴訟法》第 5 條之課予義務義務訴訟方
式為之。
故而，應提起撤銷訴訟或課予義務訴訟始能達其訴訟目的者，逕提
起給付訴訟，為法所不許。
（二）《原住民保留地開發管理辦法》第 7 條之規定雖課予中央主管

機關輔導原住民之權責，但未因此賦予原住民得請求被告公開政府資訊
之權利。
原告依《原住民保留地開發管理辦法》第 7 條規定，提起本件給付
訴訟，求判命被告應交付 63 年以前出租台○的證明文件，及原告等前
因於系爭土地上開墾，為被告補償他處土地之相關文件，乃為訴之聲明

第 3 項。經核，上開管理辦法第 7 條︰「中央主管機關應會同有關機關
輔導原住民設定原住民保留地之耕作權、地上權及取得承租權、所有
權。」之規定，雖課予中央主管機關輔導原住民之權責，但顯未因此賦
予原住民得請求被告公開政府資訊之權利，原告以上開法條為實體法上
請求權基礎，已屬無由。

至於《政府資訊公開法》第 3 章（第 9 條至第 17 條）雖就中華民
國國民得申請政府機關提供資訊有所規定，但就其規範意旨規之，資訊