Page 157 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第一輯)

參、判決編輯及解析實例說明：民事、行政

生目的上之衝突，自非可採。細琢現行之該辦法第 17 條，訴願人依本
辦法取得耕作權後，只要有繼續自行經營或自用滿五年之事實，且無該

法規第 15 條、第 19 條應收回原住民保留地之事由，即可申請取得原住
民保留地之所有權；易言之，該所有權係一附條件之權利。然而在條件
成就前，因原處分機關、花蓮縣秀林鄉公所本於執行機關之不當介入，
致使期限不能成就，此時之法律效果宜參酌「臺灣省山地保留地管理辦
法」第 1 條、該辦法第 3 條之規範目的斷之。
詳言之，訴願人能否依法申請取得系爭土地之所有權，繫於是否曾

自行耕作或利用滿五年，或有無該辦法第 15 條、第 19 條應收回原住民
保留地之事由為斷。若將行政機關之不當介入納入應否核予訴願人所有
權之判斷，所生之法律效果將無內在合理關連性支撐。本於平等原則、
信賴保護、誠實信用原則及原住民保留地之制度目的，倘原處分機關本

於職權調查訴願人自設定耕作權以來，業曾自行經營或利用滿五年，且
無其他應收回事由，原處分機關應類推適用該辦法第 17 條第 1 項之法
律效果，作成使訴願人取得系爭土地所有權之行政處分。

六、按我國《憲法增修條文》第 10 條第 12 項揭示之精神，
以及《原住民族基本法》與其他相關辦法，顯見我國原
住民保留地制度係我國本於特別之信託關係，為原住民
族之利益使用、管理原住民保留地

本案並非單純處理原住民保留地設定耕作權之事項，而是國家立於

何種地位、權限管理原住民保留地的內涵。我國《憲法增修條文》第 10
條第 12 項：「國家應依民族意願，保障原住民族之地位及政治參與，並
對其教育文化、交通水利、衛生醫療、經濟土地及社會福利事業予以保
障扶助並促其發展，其辦法另以法律定之。」；《原住民族基本法》第 20

條至第 24 條均揭示，原住民族土地縱為國家所有，在法定之行為態樣
上，仍應諮詢當地原住民族之同意或參與；該辦法之母法，《山坡地保
育利用條例》第 37 條亦規定，山坡地範圍內山地保留地，應由國家輔
導原住民開發並取得耕作權、地上權或承租權，除政府指定之特定用途
外，不得移轉與非原住民。顯見我國原住民保留地制度係我國本於特別