Page 159 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第一輯)

參、判決編輯及解析實例說明：民事、行政

另外，原住民於申請原住民保留地增劃編、登記他項權利、登記取
得所有權之漫長程序中，就土地所有權之取得是否具備應受保護之期待

利益，本訴願決定書亦作出與過往司法實務見解大相徑庭之解釋。無論
行政法院或民事法院，就涉及原住民保留地之權利賦予爭議時，均再三
強調，原住民保留地為國有地，主管機關同意原住民個人申請增劃編原
住民保留地、設定耕作權與地上權之他項權利，及原住民持續耕作與使
用滿五年後申請登記取得所有權，均係主管機關基於高權行為之授益性
處分。在此過程中，每一程序均非原住民申請即獲保證，主管機關就各

形式與實質要件是否滿足均擁有逐一審議之權能。
是故，於司法實務見解中，常可見原住民就其已申請增劃編為原住
民保留地之傳統土地，主張其對原住民保留地之編定具有值得保護之信
賴利益，得對抗該國有地管理機關，而遭法院否定；臺灣高等法院花蓮

分院 97 年度再易字第 6 號判決中，原住民已於系爭土地上取得地上權
及耕作權登記滿五年，在其尚未完成所有權申請登記程序之權利空窗期
中，亦遭法院認定其就系爭土地不具有任何私法上之權利。
不過，本訴願決定書卻認為：「訴願人於系爭土地持續耕作之目
的，旨在取得系爭土地所有權；易言之，訴願人依當時之『臺灣省山地

保留地管理辦法』不僅取得耕作權，也保有無償取得土地所有權之期待
權」，同時，其並認為當原住民取得保留地耕作權並持續耕種滿五年
時，原住民就該原住民保留地之權利狀態為：「取得申請為所有權人之
地位，進而取得所有權……耕作權並非存續期間屆滿而自動失效」。行
政院原住民族委員會指出，這樣見解係有實務操作上之必要性，因為：

「《山坡地保育利用條例》第 37 條亦未限制取得期間，亦難想像耕作權
人於耕作權消滅之瞬間，另案請求登記為所有權人」。顯與臺灣高等法
院花蓮分院 97 年度再易字第 6 號判決之前述見解即相去甚遠。同時，
本訴願決定書甚至認為，若就原住民已登記耕作權、地上權之原住民保
留地進行徵收，應就原住民日後取得土地所有權之期待權，給予徵收或

類似徵收之補償。