Page 171 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第一輯)

參、判決編輯及解析實例說明：民事、行政

物之利用行為，係以滿足共有人共同需要為目的，不變更共有
物之性質之行為。其與處分行為相異者，在不移轉共有物之權

利或增加其物上負擔，其與保存行為不同者，在不以防止共有
物之毀損或滅失為目的，而其不增加共有物之效用或價值一
點，與改良行為，亦有不同之處。《民法》對於共有物之利用方
法，並無如保存行為與改良行為，有特別之規定，解釋上應適
用《民法》第 820 條第 1 項之規定，即在共有人未以契約訂定
時，應由共有人共同管理之。而共有物之出租出借，乃典型之

利用行為，自應依《民法》第 820 條第 1 項共有物「管理」之
規定為之。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉
證之責任，當事人主張成立使用借貸關係者，應由其負就使用
借貸之成立要件事實負證明之責。

（三） 原告既否認被告與林○元間就系爭土地之一部成立使用借貸之
關係，依上說明，應由被告就其與林○元間有成立使用借貸之
事實負舉證之責。然被告僅以其於民國 60 年 9 月間向戶政機關
申請編定門牌號碼而設籍之間接事實來推論其與林○元間有使
用借貸關係之成立，惟查 60 年 9 月間編定門牌之房屋是否即係

本院勘驗時所見之水泥構造房屋，或如被告所陳述之鐵皮及木
造房屋，或為原告所稱之木造工寮，本有疑問，其係何人所建
亦有疑問，尚不能排除當時房屋係為林○元所建，而被告因親
屬關係同居，僅為占有輔助人性質，不足以推論有提供土地給
被告建屋之使用借貸關係。再佐以林○元自始自終僅為系爭土

地之共有人，無單獨出借土地予被告建築房屋之權限，被告又
未能舉證證明其所主張成立使用借貸之 48 年 3 月間，系爭土地
之全體共有人就系爭土地有協議分管或共同管理之合意而允為
出借一部分土地予被告興建房屋，故被告上項與林○元間有使
用借貸關係之抗辯，與林○元不能單獨出借土地之客觀情況有

違，即非有據，甚難採信。