Page 173 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第一輯)

參、判決編輯及解析實例說明：民事、行政

地，乃屬有據。
從而，原告依所有物返還請求權及侵害排除請求權之法律關係，請

求被告將坐落花蓮縣豐濱鄉○○段○○○地號土地上之建物全部拆除返
還土地予原告，洵屬合法，應予允許。兩造各自陳明願供擔保，請准為
假執行或免為執行之宣告，爰酌定相當之金額，各准為假執行或免為執
行之宣告。

陸、本案評析

若欲有效實現多元文化憲政體制，就必須在制度上承認各不同族群
之文化多樣性以及其因此而衍生之社會組織管理模式，包括其規範體系
之有效性。儘管臺灣目前之原住民族傳統習慣，仍處於乙種尚未被司法

實踐體系應用化的「準普通法（quasi-common law）」狀態，但並不表示
其內容之合法性與適當性就應當受到市民法制權力之稽核，從而決定其
可適用性。
本案是少 數正面確 認原住 民 族傳統 習 慣具有 「 合法正 當 性
（legitimacy）」，因此得與市民法規範平行適用於民事事件的判決。判決

認為，「參酌兩造為阿美族原住民，習俗上由長女承繼家產，而被告之
婚姻又係招贅婚，故父親林○元將系爭土地之持分贈與原告，乃依據當
時之風俗習慣為之，尚難認有何以贈與及讓與系爭土地惡意損害被告之
使用借貸債權情形」，亦即認為當事人所遵守之部落傳統律法本身具有

「合法正當性」，因此，遵守傳統律法之行為，被推定為具有基於對規
範正當性之善意確信，儘管其行為事實上可能造成讓與人就該物與第三
人間另訂之債權契約無從履行，仍不得被市民法體系評價為「惡意受讓
讓該物之所有權者」，致直接構成對《民法》第 148 條之違反（以損害
他人為主要目的及未依誠實及信用方法而行使權利）。
依最高法院 100 年度台上字第 463 號判決意旨，物之受讓人若知悉

讓與人已就該物與第三人間另訂有債權契約，而猶惡意受讓讓該物之所
有權者，應適用《民法》第 148 條，客觀認定其係以侵害他人權利之方
法行使權利，違反誠實及信用義務，因此產生受讓人仍應受讓與人原訂