Page 181 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第一輯)

參、判決編輯及解析實例說明：民事、行政

肆、本案爭點

排灣族傳統上由長嗣繼承所有家產之習慣，得否適用於本案？

伍、法院見解

一、本件兩造均同意分割遺產，僅對遺產分割之方法有不同

之意見

查本件原告主張 A 項財產為兩造之被繼承人沈○德之遺產，上開遺
產並無不能分割之情形，兩造對於系爭遺產之分割方法無法達成協議之
事實，業據其提出戶籍謄本、繼承系統表、遺產清冊、土地登記謄本、
地籍圖謄本等件為證，同為到場之被告所不爭執，自堪信為真實。另被
告戊○○、丙○○、丁○○具狀表示願將其等受分配之部分全部歸被告

乙○○所有，此有其等提出之原住民保留地繼承土地同意書 1 件為證，
是本件兩造均同意分割遺產，僅對遺產分割之方法有不同之意見。

二、法院援引《民法》第 1 條所揭示民事法規適用之順序，
遺產法定繼承順序既已為同法第 1138 條、第 1141 條所
明定，則排灣族傳統上由長嗣繼承所有家產之習慣於本
案無適用餘地

按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同

共有；繼人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，
不在此限，《民法》第 1151 條、第 1164 條分別定有明文。次按共有物分
割之方法不能協議決定者，法院得因各共有人之聲請命為以原物分配於
各共有人或變價共有物，以價金分配於各共有人，《民法》第 824 條第 2
項亦定有明文。另公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關

於共有物分割之規定，此觀同法第 830 條第 2 項規定自明。
本件系爭之財產為被繼承人沈○德之遺產，兩造為其繼承人，依上
開規定，兩造在分割遺產前，對於遺產全部為公同共有，因上開遺產並
無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造就上開遺產既不能協議分