Page 250 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第一輯)

國內原住民族重要判決之編輯及解析

惟查，甲所創作之原住民公仔，倘果如其言，係其依據原住民傳統
服飾為藍本，再融入創作元素所完成，則其所創作之作品具有原創性當

毋庸疑，丙對此亦未曾有不同意見。丙所爭執者，乃其並未抄襲原告之
創作，其亦不知甲系爭創作之存在，自未重製甲之創作等語。經查，本
件原告與被告間並無業務往來，甲對於乙是否曾有接觸 A 著作，未舉證
證明，則其指稱丙知悉甲就系爭原住民公仔擁有著作財產權，並抄襲重
製云云，即有可議之處。
本件原告自承其擁有著作財產權之原住民公仔係其法定代理人即乙

依據原住民 12 族之傳統服飾為藍本，再融入創作元素獨力完成，其就
原住民傳統服飾部分並提出著鄒族傳統服飾之男性照片三幀佐參。丙對
此並不爭執，同時亦提出各族原住民服飾之照片一幀供本院參照。茲比
較兩造所提出之原住民傳統服飾照片，可資確定者，乃各族原住民傳統

服飾均有其一定款式，配色、條紋、羽飾亦有一定設計，不可能憑空想
像或任意混搭，否則即無法代表該族特色。
是以，倘甲法定代理人所創作之原住民公仔係依據原住民傳統服飾
演繹而來，而丙所販售之系爭原住民公仔亦係本於原住民傳統服飾所
生，則理論上就原住民公仔之服飾穿著兩者應無太大差異。甲稱其所自

創之公仔造型，其特徵為圓臉、圓鼻、圓耳、頭綁紅色飾帶並插兩根灰
色羽毛於前側、戴黃色圓皮帽下擺垂放於後、雙手彎曲握拳放於胸前、
雙腳張開呈八字形；而被告所販賣之公仔，除雙手抱物外，其餘有關公
仔之型態如圓臉、圓鼻、圓耳、雙手握拳、雙腳外開等表現方均與系爭
著作完全相同，且其頭前插兩根灰色羽毛、黃色皮帽造型、衣飾配色、

肢體表達方式等主要特徵亦均完全相符，足見丙之作品顯有抄襲重製云
云。然查，依據兩造所提出之鄒族原住民公仔實體物及甲所提出之兩造
產品照片互為比對，丙所販售之原住民公仔在眼睛、頭巾、包巾（圓皮
帽）、手持物及足部等處與甲所創作之原住民公仔仍有明顯不同，就眼
睛部分而言，甲所創作之公仔並無眉毛，且眼珠係黏貼在突出之眼白

上，而丙所販售之公仔其眼珠則直接黏貼在臉部上，眼珠與臉部之間未
再墊有眼白部分；另頭巾部分，甲創作之公仔於額頭長條狀紅色頭巾上