Page 251 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第一輯)

參、判決編輯及解析實例說明：民事、行政

綴有橢圓形白色突出物，丙所販售之公仔於頭巾上僅在左右兩端各放置
如針頭大小之白點，而公仔之眉毛則放置在頭巾下襬；另在包巾部分，

甲創作之公仔腦後之頭巾設計成波浪型之皺摺，而丙所販售之公仔腦後
包巾則僅為單純之一片式；而在手部，甲所創作之公仔並未持有任何物
品，丙所販售之公仔則執有一隻老鼠於胸前；另在足部部分，甲創作之
公仔足部適履，而丙販售之公仔則赤足。
綜合上開不同之處，可見兩造所創作或販售之公仔仍有多處不同，
摒除兩造公仔之服飾均係依照原住民傳統服飾設計而得部分不論，甲指

摘丙所販售之公仔侵害其著作權最力之處，主要在於雙方之公仔均呈圓
臉、圓鼻、圓耳、插兩根灰色羽毛於頭部前側、雙手彎曲握拳放於胸
前、雙腳張開呈八字形等處。惟查，圓臉、圓鼻、圓耳乃一般公仔習見
之作法，至於插羽毛部分，此為原住民傳統之裝飾，而雙手握拳、腳部

呈八字形均為習見之作法，不能因此常見之作法雙方雷同，即認為丙所
販售之原住民公仔侵害原告之創作。
況原住民公仔原創作者乙亦自承手部部分因製作瓶頸無法做出手指
形狀，遂以握拳狀替代，而頭部羽毛部分亦因製作困難無法放置於頭部
後方，遂設計成放置於頭部前側狀態，倘其所述屬實，則丙所販售之原

住民公仔於製作時勢必亦面臨相同之製作困境，始以類似之手法呈現，
甲對此部分之雷同主張被告「重製」其創作之原住民公仔云云，刻意忽
視其餘不同設計部分，自有未洽。本件丙所販售之原住民公仔與甲之創
作既有上開不同之處，自應認為丙所販售之公仔亦有其原創性，非重製
甲之創作而得。是本件甲主張丙係故意侵害其著作，訴請丙應連帶給付

100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算
之利息云云，無理由，應予駁回。

陸、本案評析

原住民族的傳統智慧創作，是該族群文化賡續存在之文化成果表
達。與市民社會一樣，原住民族的智慧文明除了具有彰顯、區隔身分與
自我存在等認知意識上的意義外，還有經濟生活上的作用與功能，包括