Page 259 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第一輯)

肆、判決編輯及解析實例說明：刑事

效用的獵槍狩獵。此一原住民文化傳統也應與時俱進的觀念，乃
根據《經濟社會文化權利國際公約》第 15 條規定而來：「人人有

權享有科學進步及其應用之惠」，是以近年來臺東地方法院漸有引
用該《國際公約》、《憲法增修條文》第 10 條第 11 項與《原住民
族基本法》之規定，肯認工業用彈以替代原來底火片與火藥，係
2
原住民族得享有的科學進步與應用之惠。 故基於此，本書認為該
判決見解應擴大適用，使得原住民狩獵活動得順利進行，原住民
文化精神與製槍技術得加以傳承。

四、本判決分析原住民使用喜得釘、火藥與得發射子彈三者間之差
異。就喜得釘與子彈之間，會引起討論的是子彈為《槍砲彈藥刀
械管制條例》所規範之對象，則具有彈殼之喜得釘是否也應受該
條例之拘束？本判決採取否定之見解，其理由在於，喜得釘類似

空包彈，僅作為發射槍枝之動能來源，雖具有彈殼底火與火藥，
但欠缺「彈頭」，故無法具有制式手槍擊發子彈之殺傷力。亦即喜
得釘與受管制之「子彈」仍有不同，差異就在於欠缺「彈頭」，故
不受該條例之管制（參照附圖一）。而傳統火藥與喜得釘之差異，
本判決表示：喜得釘有彈殼（附圖二），於爆炸後可將動能控制在

一定空間內，故安全性較高。可知喜得釘本身並無限制其持有之
規定，在一般五金材料行皆可購取，並且安全性高有助於狩獵活
動順利進行。且法院曾有判決認為，原住民持有子彈係原住民傳
統狩獵生活習慣上不可或缺之生活工具，若禁止持有，與獵槍除
罪化之立法意旨相違，故可類推《槍砲彈藥刀械管制條例》第 20
3
條之規定除罪化。 是以，子彈都可除罪化，欠缺彈頭之喜得釘更
無加以入罪之理由。

2 臺灣臺東地方法院 101 年度重訴字第 4 號判決、101 年度重訴字第 5 號判決。
3 臺灣臺東地方法院 91 年度訴字第 150 號判決。