Page 294 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第一輯)

國內原住民族重要判決之編輯及解析

定：「原住民得在原住民族地區『依法』從事下列非營利行
為：……二、採集野生植物及菌類。」顯見原住民族於傳統領域

內採取森林產物、野生植物及菌類，仍須依法定之方式、範圍加
以運用，非謂全然不受法律之規範，雖迄今中央及原住民主管機
關尚未就此制定其管理規則，惟依《國有林林產物處分規則》第
14 條之規定：「林產物有下列情形之一，得專案核准採取：……
七、原住民造林開墾，為排除障礙，須採取竹木，經查明屬實
者。八、原住民為生產上之必要，其建造自住房屋、自用家具及

農具用材須用者。……十、採取副產物或藥用林產物者。……十
二、打撈漂流竹木」，第 17 條並規定：「凡申請專案核准採取
者，應向管理機關申請之。」顯見原住民因家具、農具而須採取
竹木、副產物，仍須向管理機關「專案申請」核准始得為之，本

件已非原住民單純撿拾枯枝、落葉資為一般日常生活運用所得比
擬，亦應經專案申請始得為之，是被告辯稱依其傳統理念，歷來
均可在林班地撿拾愛玉子之主張，尚無從為被告等免罰之依據，
併此敘明。
三、又按所謂森林主產物，係指生立、枯損、倒伏之竹木及餘留之根

株、殘材；森林副產物係指樹皮、樹脂、種實、落枝、樹葉、灌
藤、竹筍、草類、菌類及其他主產物以外之林產物，《國有林林產
物處分規則》第 3 條定有明文。依上，愛玉子為森林副產物，此
並有行政院農業委員會林務局屏東林區管理處 97 年 1 月 8 日屏政
字第 0976210067 號函可佐。核被告所為，係犯《森林法》第 52

條第 1 項第 6 款之竊取森林副產物，為搬運贓物，使用車輛之加
重竊取森林副產物罪。被告雖攜帶未扣案之番刀採取愛玉子，客
觀上雖屬對於人之生命、身體具有威脅性之兇器，然《森林法》
上開規定，係《刑法》竊盜罪之特別規定，依特別法優於普通法
之法律競合關係，應依《森林法》上開規定論處，自不再另論刑

法第 321 條第 1 項第 3 款之攜帶兇器竊盜罪。本件公訴意旨認被
告所犯為《刑法》第 320 條第 1 項之竊盜罪，容有未洽，惟其基