Page 42 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第一輯)

國內原住民族重要判決之編輯及解析

貳、訴訟結果

原告先位之訴主張庚、壬就 A 地有買賣契約，依繼承及買賣契約之

法律關係，為有理由，應予准許。被告辛應將系爭土地之所有權全部移
轉予原告等公同共有。

參、當事人主張

一、原告主張

（一） 先位聲明：被告辛應將 A 地全部移轉予原告等公同共有

庚與壬於民國 58 年確有買賣 A 地，且價金均已給付完畢。庚、壬
後於 72 年 4 月 19 日因辦理土地過戶事宜，須壬出具山地人民使用保留
地土地權利拋棄書、同意書、印鑑證明書及用印，庚乃請壬提供資料，

雙方締結有切結書。壬於 86 年 9 月間，原欲依上開切結書將 A 地移轉
予庚之子丁，並由壬與原告甲委請代書辦理 A 地所有權移轉事宜，當時
壬亦有提供土地所有權狀、戶籍謄本、印鑑證明及印鑑章等，後壬因不
明原因請求撤銷土地增值稅，A 地所有權亦未完成過戶。

其後因壬認為該土地價值業較簽立買賣契約時為高，繼而不願依原
契約移轉所有權，然不能因此否認雙方買賣契約存在。又壬於過世前將
A 地贈與其子辛，辛應繼受該法律關係，移轉 A 地所有權與原告。

（二） 備位聲明：被告辛應將 A 地交還原告，並容忍原告占
有使用收益

庚於 58 年 1 月向壬購買 A 地後，壬即將該土地交付予庚占有耕作

使用。庚去世後，該土地由其繼承人即原告等人繼續占有耕作使用，且
在該土地上種植各種農作物。惟辛取得所有權後，竟於 100 年 2 月間將
原告種植作物全部拆除占據之，故若法院認為原告先位之訴無理由，則
原告仍屬有權占有使用該地，辛未經原告同意將地上作物拆除並將 A
地占為已有，已侵害原告之占有權，爰依《民法》第 962 條、第 184

條第 1 項前段及繼承之法律關係，備位請求被告辛交付 A 地由原告耕