Page 43 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第一輯)

參、判決編輯及解析實例說明：民事、行政

作使用收益。

二、被告主張

（一） 先位之訴部分

1. 原告應就「庚於 58 年 1 月間向壬購買 A 地」一節，先為舉證

原告雖舉切結書欲證明庚、壬兩人間有買賣關係，然觀之雙方切結
書所載內容，關於價金之約定，乃稱「議定工本費」而非買賣價金，是
該切結書無法證明前揭買賣關係。況系爭切結書乃是針對土地之耕作使

用權利，非原告主張之土地所有權買賣。再者，依 A 地登記簿謄本及異
動索引，壬於 69 年 2 月 2 日始因繼承取得 A 地所有權，並於 70 年 5 月
7 日完成登記，安能於 58 年 1 月間即出售 A 地予庚。
2. 縱法院認系爭買賣契約確係存於庚、壬之間，惟按債之關係發

生後給付不能者，無論其不能之事由如何，債權人均不得請求
債務人為原定之給付

查壬於 93 年 6 月 25 日即已將 A 地以贈與為原因移轉至辛名下，是
於前開移轉時，壬就系爭買賣關係已陷於給付不能，則本件原告再本於
買賣契約及《民法》第 348 條規定，請求辛移轉系爭土地所有權，即仍
就原定之給付為請求，自不能允許。

3. 時效抗辯
依原告所陳，庚係於 58 年 1 月向被告之被繼承人壬購買，自斯時

起算至原告提起本訴時止，早已逾 15 年，被告自得為時效抗辯，而拒
絕依本件原告之請求為給付。

（二） 備位之訴部分

1. 《民法》第 943 條就占有權利之推定，對於真實權利人可能造
成相當損害者，其適用應受有限制

《民法》第 943 條之適用限制中，於物之限制部分，已登記之不動
產，就其物權無本條之適用。因《民法》就不動產以登記為物權之表