Page 112 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第二輯)

國內原住民族重要判決之編輯及解析（第二輯）

參、當事人主張

原告甲為養母乙與養父丙之養子，乙之生母丁與生父戊結婚後，乙

於明治 38 年出生，嗣後丁又於戊死亡後，和己再婚，己並於明治 44 年
（民國前 1 年 3 月 14 日）登記入戶。參己日治時期之戶籍謄本當中，
記載有「大正 9 年 9 月 20 日長女（即乙）共寄留；大正 12 年 4 月 7 日
長女共轉寄留；大正 12 年 6 月 3 日長女共退去」等語，而認乙與己有
共同生活之事實。己於續柄（親屬關係）欄登記為乙之父，含意可能包
括生父、養父、繼父等，故依日治時期習慣法，可將乙視為己之養女，

雙方有收養關係。
又依民國 19 年修正之中華民國民法第 1079 條，亦可認乙與己因長
期共同生活而成立收養關係。日治時期戶籍謄本上雖記載乙之身分為己
之長女，僅為日治時期稱謂使用習慣所致之戶政機關誤登記，並不妨害

乙、己間收養關係之成立。
乙於民國 77 年 8 月 7 日死亡，甲為辦理己及乙之財產繼承事宜時
始獲知上情，影響甲之繼承地位，甲為使繼承關係安定，認有確認乙、
己間收養關係之必要，故提起本件確認之訴。

肆、爭點

一、本件訴訟應適用民法親屬編抑或當地習慣？
二、乙與己間之收養關係是否成立？

伍、法院判決

一、本案被告應為花蓮地方法院檢察署檢察官

本案屬家事事件法第 3 條之家事訴訟事件，原應以乙、己為被告，
然乙、己均已死亡，家事事件法並未明文規範此時應以何人為被告。然

參家事事件法第 63 條規定，否認子女之訴以及否認推定生父之訴，應
為被告之人死亡時，以檢察官為被告。其理由即為相關訴訟具有公益性