Page 141 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第二輯)

肆、民事判決編輯及解析實例

性及獨特，自屬創作性之表達，且其創意已符合最低程度之要求，應認

「難忘的心上人」之音樂著作具創作性。關於被告乙為系爭「涼山情
歌」音樂著作享有著作權，業經本院另案確定判決認被告乙就系爭「涼
山情歌」之音樂著作係屬被告乙獨立創作之事實為明確判斷，原則上本
院不得就此事實再為相異之論斷。原告甲自應具體指出上開確定判決有

何有顯然違背法令之處，或提出新訴訟資料，始能推翻上開確定判決之
判斷。由原告甲於偵查中之陳述知，其係將原在○○部落流傳的「難忘
吧心上人」加以譜曲、填詞，而在其譜曲、填詞之前於○○部落的人均
已會傳唱。原告甲未能證明其係獨立創作「難忘的心上人」詞部分之創
作者（原始性），原告就「難忘的心上人」音樂著作自未享有任何著作
權。原告之請求為無理由，應予駁回。

三、關於「我們都是一家人」之音樂著作

原告甲主張其為著作權人，雖提出著作權登記簿謄本為證，然主管

機關受理著作權登記並未進行實質審查，僅為著作人證明其確享有著作
權之方法之一。原告仍應提出其他證據證明系爭「我們都是一家人」係
屬原創性表達之事實。「我們都是一家人」此首歌曲之音樂表達方式，
足以表現該作者之個性及獨特，自屬創作性之表達，且其創意已符合最

低程度之要求，應認「我們都是一家人」之音樂著作具創作性。音樂人
之創作手稿，通常其上必有塗改之痕跡，蓋創作時思考發想，如有靈感
隨時修改方屬常態，綜觀原告所提出證據之內容，均以現有詞曲一氣呵
成而並無修改之手稿，其上並無任何批改、增刪、校對之註記，故無從
回溯創作之脈絡與軌跡，難以認屬創作原稿，無法認定「我們都是一家
人」音樂著作為原告所創作。

又證人證明「我們都是一家人」歌曲早在民國 62 年以前已在林班
內流傳，為原住民所傳唱，非原告創作。因屬部落傳唱的民歌，歌謠之
作者不可考，因民歌非個人創作。各原住民族群都有類似傳唱的民歌歌
謠，甚至他們的生活文化就是一種集體傳唱的創作模式，排灣族的歌謠

傳唱經常在部落聚會的場合傳唱，進入現代後更因為部落的交流更加頻
繁，創新歌謠經常在部落間傳唱，也受到部落青年的喜愛。林班歌之形