Page 136 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第二輯)

國內原住民族重要判決之編輯及解析（第二輯）

的地方治理。實則，憲法增修條文第 10 條第 11 項規定：「國家肯定多元

文化，並積極維護發展原住民族語言及文化」。又，同條文第 12 項前段
則明列：「國家應依民族意願，保障原住民族之地位及政治參與，並對
其教育文化、交通水利、衛生醫療、經濟土地及社會福利事業予以保障
扶助並促其發展」。2005 年 2 月 5 日公布施行之《原住民族基本法》更
以原住民族文化保全與安全為保障目的，揭示包括：第 10 條前段課與

「政府應保存與維護原住民族文化」之義務，並於第 23 條要求「政府
應尊重原住民族選擇生活方式、習俗、服飾、社會經濟組織型態、資源
利用方式、土地擁有利用與管理模式之權利」。前開兩項條文所提及之
內容，均係以「文化」作為關注與保障核心。因此，對照本案所涉及事
實認定，本研究認為應探究原住民當事人於司法上之訴求與主張，是否
係本於文化之涵化作用而來。
申言之，《原住民族基本法》揭示對於原住民族選擇之生活方式、

社會經濟組織型態的文化保障，本即在回應原住民社群成員，確實會因
其所處之文化環境與文化認同本體，形塑其人格與行為模式。是以，法
院實務審理如遇當事人具原住民族身分，所涉事實又是關於原住民族文
化顯著性之確認，法官確實應依職權調查證據，審酌包括被告是否確係
特定原住民族文化社群成員，進而審視被告所提出之論述主張是否確屬

原住民族特殊文化傳統，並依此確認被告之行為是否即在表現該原住民
族文化傳統內容。而本案所認定之事實，透過不同證述內容，確係屬於
該等都會原住民族社群所選擇之生活方式與社會經濟組織型態。雖就現
行司法實務中，在原住民有違反公職人員選舉罷免法時，尚少有引用
《原住民族基本法》為主張之先例，然而這並不代表《原住民族基本
30
法》的制定與適用只能侷限於特定的文化抗辯案例 ，如《森林法》、
《槍砲彈藥刀械管制條例》、《野生動物保育法》。本研究認為，就本案
所涉及之事實而言，如能體現《原住民族基本法》在對於原住民族文化
保全與安全之重要目的下，日後司法實務的發展必有無限的可能性。

30 有關刑法與原住民族文化抗辯之衝突，請參見許恒達（2013），〈國家規範、部落傳統
與文化衝突─從刑法理論反思原住民犯罪的刑責問題〉，《臺灣原住民族研究季刊》，
6 卷 2 期，頁 33-82。