Page 143 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第二輯)

肆、民事判決編輯及解析實例

舉證其係各項所提音樂著作之原始創作者，而遭認定所提請求為無理

由。
若僅採以著作權法之規範架構進行審視，本案判決見解論述四平八
穩、無重大可議之處。然而，值得進一步探究者，在於被告人等所提主
張，指出本案所涉及音樂著作多為早年即在部落間傳唱，屬於部落集體

創作之文化成果。對此，本研究希冀引入 2007 年公布施行之《原住民
族傳統智慧創作保護條例》之視角，冀能對於由原住民族社群成員集體
創作之文化內容，提出法制上的保障建議。
憲法增修條文第 10 條第 11 項規定「國家肯定多元文化，並積極維
護發展原住民族語言及文化」，以及施行該條文之《原住民族基本法》，

都說明了原住民族文化以及創生與存續該文化的社會與政治機制，是形
成我國多元文化內容的最主要部分。長久以來，臺灣原住民族的傳統文
化成果表達，多數均因無法符合市民法財產權制度的權利取得要件，而
被視為某種「無主物」。原住民族以不同於市民財產意識之價值觀所構
建的智慧財產利用與分配體系，以及此一利用與分配系統對臺灣知識文
32
明的貢獻，並未被法規範體系所承認 。因此，原住民族的傳統文化表
現成果，可以被任何人所優先「發現」，並以所有之意思加以管領、取
得，或甚至因此落入公共領域，而必須無限制、無附加條件、無償的對
33
全體公眾開放 。即如原住民族傳統音樂、古調，若置於著作權法保護
要件之架構檢視，將會面臨如臺灣高等法院 90 年度上字第 1252 號民事

判決所闡釋，受著作權法保障之著作「是著作人須本於自己獨立之思
維、智巧、技匠而為具有原創性之創作，並非抄襲、改竄、剽竊或模仿
自他人之著作；此種思想或情感之人類精神上心智活動作用須具有最少
限度、微量之創意性（Minimal Requirement of Creativity）程度，而足以

表現出著作人之個別性或獨特性」。由前揭定義來看，世代相傳的原住
民族傳統古調、音樂，將因難以證明原始創作人為誰而不符合保護要

32 黃居正（2009 年 7 月），〈憲法解釋與原住民權利〉，《憲法解釋之理論與實務》，第 6
輯，頁 430-431。
33 黃居正（2010 年 12 月），〈傳統智慧創作與特殊權利─評析「原住民族傳統智慧創作
保護條例」〉，《臺灣原住民族研究季刊》，3 卷 4 期，頁 12。