Page 273 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第二輯)

伍、刑事判決編輯及解析實例

成立本罪。

本案在客觀上，原住民被告以獵槍獵殺了棕簑貓，棕簑貓確實屬於
保育類野生動物，滿足該罪成立的客觀要件；不過，因為原住民被告並
非在白天狩獵，而是在夜間狩獵，被告因而辯稱在開槍時，不知道所獵
殺的野生動物是棕簑貓，因此欠缺故意。本案的關鍵爭點即在於：是否

原住民被告主觀上可以認定有故意？
已如前述，刑法中區別了可非難性較高的直接故意與可非難性較低
的間接故意，本案被告原住民，因為並非明知其所獵殺者是保育類的棕
簑貓，應可排除直接故意的適用，但得否構成間接故意的主觀要素，即
有重大爭議。依刑法理論的看法，間接故意的成立必須以行為人已經預

見損害事實有可能發生，但主觀意思上具有反對動機，該反對動機並不
強烈，行為人也未採取任何明確的防果行為確保損害事實不實現，從而
足以認為，行為人具損害事實的預見性，雖然行為人仍不期待該事實發
生，但該事實的發生對行為人而言係屬無關緊要。
以上述間接故意的標準審視本案中的原住民主觀意思，本案判決引

用了兩項關鍵性的資料，包括（1）證人黃○○（原住民耆老，且具獵
人身分）的證詞，其認為熟知獵物習性的原住民獵人在夜間獵捕時，是
以動物眼睛亮光為主要依據以發現獵物，但若獵人與獵物間距達 30 公
尺以上，只能發現獵物，無法確認獵物種類，只有在相距 30 公尺以
內，才有辦法辨識獵物種類；（2）證人周○○（與被告同行狩獵之人）

則證稱，「棕簑貓的體型和飛鼠差不多，都是夜行性動物；一般獵捕飛
鼠的時候，飛鼠都在樹上，但是當時獵捕棕簑貓時，棕簑貓是在草叢，
與飛鼠的習性不同」。基於以上兩項證言，法院認為本案被告一方面已
經熟知棕簑貓的生活習性，另一方面在射擊時，已足認獵物在草叢中，

應該不是飛鼠，有可能是棕簑貓，因此法院指出：「飛鼠習於樹上活
動，與該草叢內之棕簑貓習性不同，猶仍開槍射殺之；況被告亦自承知
悉棕簑貓為何種動物，苟其於獵捕之始係因夜黑無法辨識係何種動物，
然既已知悉所欲獵捕之動物與飛鼠或其他得以狩獵之動物體型、習性均
有所不同，被告或可上前查看辨識，或不再射獵，然其竟不為此之圖，