Page 307 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第二輯)

伍、刑事判決編輯及解析實例

但是目前主管機關尚未針對《森林法》第 15 條第 4 項規定訂定成文的

管理規則，這是主管機關對於管理規則訂定上的消極不作為，理論上不
應該責難於原住民被告。基此，即使欠缺管理規則，本文仍主張原住民
得依上述兩法的規定，排除採取國有林地主、副產物的刑事責任。
至於判決中另外提到《森林法》第 15 條第 3 項的規定：「國有林林

產物之種類、處分方式與條件、林產物採取、搬運、轉讓、繳費及其他
應遵行事項之處分規則，由中央主管機關定之」，因為有此項規範從而
有見解認為，當主管機關尚未針對第 4 項而訂定管理規則時，仍應適用
第 3 項的處分規則（此即前文提到「國有林林產處分規則」）的決定森
林產物，此項見解依本研究之見並非適宜，因為處分規則的授權依據是

《森林法》第 15 條第 3 項，雖然其中有規範原住民使用的若干要件，
但該處分規則並非法律，而是行政機關頒布的法規命令，若處分規則並
未詳定，或雖有規定但有不適切時，仍不得對抗授權母法，也不得因此
拘束原住民依據《森林法》第 15 條第 4 項受有保障的既定權利。基
此，既然處分規則中並未訂定有關原住民採集菌類的相關規範，即應回

歸適用原有的授權規定，亦即《森林法》第 15 條第 4 項。
綜合上述，本案的原住民被告在其傳統領域內，採集牛樟芝未遂，
同時採集藤心既遂，雖然該當《森林法》第 50 條的構成要件，但只要
個案事實足供認定，原住民乃出於其傳統文化、祭儀、自用所需，即得
依《森林法》第 15 條第 4 項阻卻違法。本案一、二審判決均採與本研

究之相同見解，應可贊同。

相關法律條文

原住民族基本法：第 19 條第 1 項第 2 款、第 2 項
森林法：第 50 條