Page 318 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第二輯)

國內原住民族重要判決之編輯及解析（第二輯）

森林主產物範圍的界定，在《森林法》中並無明文規定，因此一般

實務上都援用行政機關的法規命令，此即「國有林林產物處分規則」
（以下簡稱處分規則），該規則第 3 條對於主、副產物有相關定義：「林
產物分為下列二種：一、主產物：指生立、枯損、倒伏之竹木及餘留之
根株、殘材。二、副產物：指樹皮、樹脂、種實、落枝、樹葉、灌藤、

竹筍、草類、菌類及其他主產物以外之林產物」，某程度而言，此項定
義建立在《森林法》的基本邏輯上，並沒有太大的問題，但主產物包括
「倒伏之竹木及餘留之根株、殘材」等，此項定義並未細緻地區別林木
倒伏或餘留的原因，包括因天災而使林木倒伏，也包括人為所致的倒
伏，因此單從處分規則第 3 條的規定以觀，雖然不具有法律直接約束

力，其規定尚未全然悖返《森林法》的規範意旨。因此解釋《森林法》
第 50 條時，引用處分規則作為解釋的參考，並未有違反罪刑法定主義
的疑慮。
《森林法》第 50 條其實僅只規定「竊取森林主、副產物，收受、
搬運、寄藏、故買或媒介贓物者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科

新臺幣三十萬元以上三百萬元以下罰金」，該規定中並未有主觀不法所
有意圖，然而我國實務一般在解釋本罪時，仍然援用竊盜罪的構成要
件，並將竊盜罪構成要件中的主觀不法所有意圖納入本罪的解釋範圍，
此項限縮犯罪成立的不成文構成要件酌參作法，具有限制犯罪成立的功
能，同時強化重視行為人對於財產本身的侵害意思，應值贊同。採取此

見解適用至原住民被告時，若原住民被告主觀上出於據他人財產為己有
之意思，即可考慮排除其主觀不法意圖，然本案的原住民被告，若其於
竊取之時，主觀上確實有認定該財產屬於原住民族，並得以之出售而充
填原來之原住民所有人的想法，某程度即應考慮排除其主觀不法意圖，

本案判決似乎認為，因為原住民被告出於轉售他人，故仍認定有不法所
有意圖，似乎有欠考慮主觀不法意圖建立在「僭受財產權」主觀想法，
當原住民被告不認為該項林產屬於國家，而是歸屬於自己時，即應考慮
此點而排除其不法所有意圖。
最後，《原住民族基本法》第 19 條第 2 項規定，原住民必須出於