Page 359 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第二輯)

伍、刑事判決編輯及解析實例

括：行為人必須與投票權人為一定的期約或給付利益，亦即行為人提供

賄賂或相當之利益予投票權人，而投票權人則允許為一定的投票，約定
或給付之賄賂、利益必須與投票期約具有相互對價關係。
本案的爭點主要涉及行為人究竟有無提供賄賂或利益，並以之與他
人約定為一定投票。就此要素而言，最高法院長久以來針對投票行賄罪

均認為，如果行賄者所提供的賄賂或利益，本身價額有限，此時雖然確
實提供予投票權人，仍應該理解為人情事故的社會相當行為，不應該立
即認定為賄賂，從而欠缺對價關係，否則侯選人致贈他人價值甚為低微
的面紙乙包或招待水果一盒，即認定為行賄，不免將法律責任過度擴
大。最高法院就此亦著有判決認為：「行為人對團體或機構所交付之財

物或其他利益，既係假借捐助名義，從其名目上自不可能明示為選舉之
用，是否遂行賄選之實而具有違法性，除應就行為人之主觀犯意等心理
狀態、行為時之客觀情事，本於邏輯推理為綜合判斷外，仍須異時異
地，衡酌社會常情及經驗法則，在不悖離國民之法律感情與認知下，就
社會一般生活經驗予以評價其捐助有無逾越社會相當性，而與當今社會

大眾之觀念相連結，憑為判斷是否足以影響或動搖各該團體或機構構成
員之投票意向而定，始能彰顯該罪之立法本旨，以及與捐助之本質在於
行善或祈福之念有所區隔，而為人民所接受。倘若行為人之捐助經評價
尚未逾社會相當性之範圍，諸如參與民俗節慶、廟會活動，贈送禮金、
禮品顯與社會禮儀相當者，即不能僅因捐助人或其助選人員有趁機請託

其構成員投票支持之行為，遽認兩者間具有對價關係，而以該罪相繩」
（最高法院 98 年度台上字第 7793 號刑事判決），可供參照。
雖然最高法院在行為人是否成立行賄乙事上，考量所謂的社會民
情，但是否此處的社會民情應該進一步納入原住民的文化習慣，則屬於

進一步的爭議，依本研究之見，社會民情是文化的實踐層面，只不過絕
大多數的情況，都是以主流的漢人文化作為社會民情主要的參酌依據，
但若投賄行賄與受賄之人具有原住民身分，將漢人文化挪移以判斷其有
無投票行賄，自即與涉嫌投票行賄雙方間的民情不符，也因此，判斷有
無投票行賄時，若涉嫌犯罪者均具有原住民身分，自應考量該原住民族