Page 409 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第二輯)

陸、行政判決編輯及解析實例

究明。又上訴人是否因為超量採取被認定為竊盜而受刑法裁處，亦未可

知。一方面，依據《行政罰法》第 26 條第 1 項之規定，以刑罰為優
先，則本案在刑事判決尚未確定前即以行政罰進行裁處，可能產生一行
為二罰之結果。二方面，上訴人是否為《行政罰法》第 3 條之行為人，
或其僅為受○○公司委託、指揮之人，應以○○公司為真正之行為人，

又或係該當《行政罰法》第 14 條第 1 項之共同行為人，均未明確。
其次，本件之霧台鄉公所、○○公司及上訴人除了未依據《土石採
取法》申請取得土石採取許可外，也均未依《採取土石免申辦土石採取
許可管理辦法》第 6 條第 1 項及第 2 項規定，向中央主管機關提出申
請，原因為何？是否因為鄰近原住民保留地之地方政府較中央主管機關

對原住民保留地中資源的開採，有較接近地方之認知，因而規避中央法
令規定之義務要求？
另外，本案所涉及之 4 項部落環境或公共設施改善工程（霧台村整
建原住民部落公共設施改善工程、大武部落環境設施改善工程、谷川社
區部落環境改善工程、神山社區部落環境改善工程），必須使用之土

石，與《原住民保留地開發管理辦法》第 24 條是否有競合之處，亦未
明確。
目前若係於原住民保留地核發土石採取許可，或透過《採取土石免
申辦土石採取許可管理辦法》僅向中央主管機關提出申請，是否保有原
住民參與之程序與機制，亦應一併檢討。

相關法律條文
土石採取法：第 36 條

採取土石免申辦土石採取許可管理辦法：第 2 條、第 6 條第 1 項