Page 476 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第二輯)

國內原住民族重要判決之編輯及解析（第二輯）

伍、法院判決

法院首先將爭點整理為以下 7 點：（1）第七河川局未於莫拉克風災

前疏濬隘寮南溪，是否有違法令規範？（2）水土保持局未於莫拉克風
災前整治好茶部落北側崩塌地，是否有違法令規範？（3）屏東林區管
理處未於莫拉克風災前整治隘寮南溪流域之 9 個林班地及 34 林班地，
是否有違法令規範？（4）原住民族委員會與屏東縣政府是否怠於在莫
拉克風災前將好茶部落遷村？（5）本件有無相當因果關係？（6）被告
機關是否成立《國家賠償法》第 2 條第 2 項後段所定國家賠償責任？

（7）原告有無損害？損害範圍？並分別進行論述。茲將法院爭點之判
斷整理如下：
一、按《國家賠償法》第 2 條第 2 項，凡公務員職務上之行為符合：行
使公權力、有故意或過失、行為違法、特定人自由或權利所受損害

與違法行為間具相當因果關係之要件，而非純屬天然災害或其他不
可抗力所致者，被害人即得分就積極作為或消極不作為，依上開法
條前段或後段請求國家賠償。於個別事件中必須：人民權益受侵害
達危險迫切之程度、公務員對於損害之發生可得預見、侵害之防止
必須仰賴公權力之行使方能達成目的，而非個人之努力可能避免等
因素，已致無可裁量者為限，始有成立國家賠償之餘地。

二、原告據以主張之法規，《河川管理辦法》第 2 條第 1 項、第 3 條第 1
款、第 4 條第 1 項、第 17 條；《水土保持法》第 16 條第 2 款、第 3
款、第 5 款、第 6 款、第 18 條、第 19 條；《森林法》第 21 條，其
適用對象為被告機關，法規目的係為維護國土，並非專為保障原告

之生命、身體或財產法益，法規亦未明確規定管理河川、造林、水
土保持計畫等執行事務之具體內容，依其適用對象、目的及整體結
構，並無法得知已經賦予特定人享有權利，授予其向行政主體或國
家機關為一定作為之請求權，因此原告應無得請求被告機關為具體
特定之疏濬、整治之公法上請求權存在。然而，該等規定之目的明

顯係為增進公共利益及國民福祉，同時寓有保護特定人權益之意