Page 477 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第二輯)

陸、行政判決編輯及解析實例

旨，倘若國家機關之裁量權限已經限縮至零，始有成立國家賠償之

餘地。
三、96 年學者專家比較好茶部落安全性、遷村費用、災害重建費用，作
出 4 種結論，並未侷限遷村為唯一途徑，直至 98 年仍有極少數居
民反對遷村，且影響遷村決策因素很多，居民經過長期溝通才達到

遷村共識，固可認為好茶部落不宜人居，居民已經達成共識遷居，
惟並不足以認為好茶部落居民之生命、身體、財產法益已經存在迫
切之危險。
四、本院函請屏東科技大學就其協助辦理好茶部落重遷建評估提供專業
意見，據該校函覆略以莫拉克颱風所帶來的強降雨為百年以上的重

現期距機率，與所有工程設計要求標準 25 年或 50 年的重現期距機
率是有差距的，面對全球氣候異常，並不是以人定勝天的態度看工
程技術如何擋住土石崩塌或隘寮南溪潰堤之災害。可見莫拉克颱風
所帶來之強降雨，不免造成災害，並非單憑政府機關努力以人為方
式發包工程進行疏濬或整治，便能防止災害之發生，加以好茶部落

居民之生命、身體、財產法益尚未存在迫切之危險，即不足以認為
第七河川局、水土保持局、屏東林區管理處按原告據以主張之法
規，已經毫無不作為之裁量餘地，從而，經濟部水利署、行政院農
業委員會、林務局自無怠於監督管理而須負國家賠償責任可言。
五、本件原告再主張屏東縣政府違反《災害防救法》第 22 條第 1 項第 1

款規定，原住民族委員會則違反《原住民族委員會組織條例》第 1
條、第 2 條、第 4 條、第 7 條、第 7 條之 1 所定作為義務，上述條
文固然明定被告機關編訂災害防救計畫與保障及扶助原住民族之發
展，惟同樣抽象地規範防災事項及保障扶助原住民族之意旨，對於

遷村時機、遷村期程、如何遷村等具體內容，付之闕如，自當有賴
政府機關依上開法律意旨執行。被告機關於 96 年已經意識以遷村
來迴避未來可能發生之災害，並著手規畫遷村事宜，惟考量《原住
民族基本法》第 32 條規定政府除因立即而明顯危險外，不得強行
將原住民遷出其土地區域。好茶部落固然不宜人居，惟並非屬於立