Page 74 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第二輯)

國內原住民族重要判決之編輯及解析（第二輯）

（二） 乙對於系爭 A 地並無權利可供讓與丁，縱確曾將系
爭土地權利讓與丁，渠等間之契約亦屬違反強制或
禁止規定，或以不能之給付為契約標的，應屬無
效，被告仍不得以之作為有權占有之合法權源

系爭 A 地自民國 57 年 9 月 1 日辦理總登記起，迄今均未將乙登記
為 A 地所有權、耕作權或其他權利人，則乙並無任何權利可得售予丁，
故丁並無取得對於 A 地之任何權利。又，依據臺灣省山地保留地管理辦
法第 6 條第 1 項、第 7 條、第 8 條第 1 項規定，山地人民就山地保留地
所享之無償使用收益權利，或是經登記取得之耕作權，除繼承或贈與予

繼承人、符合一定資格之家屬、親屬外，均不得以買賣或其他方式轉讓
予他人，如有違反，應認該買賣契約違反強制或禁止之規定及給付不
能，依民法第 71 條及第 246 條第 1 項本文等規定，均屬無效。
易言之，違反禁止轉讓予他人之管理使用規範，締結契約將山地保
留地相關權利讓與他人者，乃屬以不能之給付為契約標的，若未為於不

能情形除去後始為給付之約定，則依民法第 246 條第 1 項之規定，該契
約應為無效。是以，丁既非乙之繼承人、家屬、親屬，縱有與乙成立土
地買賣契約，轉讓系爭 A 地權利，揆諸前揭說明，亦因違反強制或禁止
規定而歸於無效，被告等自不得以之作為有權占用之依據。

二、被告之主張

（一） 原告甲所繼承之 A 地所有權合法性有疑義

乙於民國 58 年遷徙至宜蘭後都未回到 A 地收割，未再管領過系爭
土地，是丙在民國 88 年 5 月 10 日辦理 A 地耕作權設定時，抑或於民國
94 年 9 月 6 日申請所有權移轉登記時，皆未在系爭土地上耕作，與《原
住民保留地開發管理辦法》第 17 條第 1 項之要件不符，新竹縣尖石鄉
原住民保留地土地權利審查委員會核准丙申請土地所有權移轉登記，自

屬違法，非不得撤銷。故原告甲自丙處繼承之 A 地所有權不具合法性。