Page 75 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第二輯)

肆、民事判決編輯及解析實例

（二） 被告之被繼承人丁曾與原告祖父乙就系爭土地權利

訂有買賣契約，故被告屬有權占有

乙於民國 58 年間舉家遷至宜蘭前有於 A 地上耕作，因此取得 A 地
之使用收益權限，後來被告之被繼承人丁曾親赴宜蘭與其訂立 A 地使用
收益權利之買賣契約，並支付買賣價金，同時依循泰雅族之傳統立證方
式，彼此共飲一瓶汽水以完成買賣協議，於契約成立後丁即占有使用系

爭土地迄今，故屬有權占有。縱 A 地權利買賣契約違反臺灣省山地保留
地管理辦法第 8 條第 1 項規定，僅生該管理辦法第 64 條第 1 項主管機
關撤銷該土地使用收益權之法律效果，並非構成民法第 71 條所稱違反
禁止規定之行為，故丁與乙間之買賣契約或權利轉讓行為縱有前開違
法，亦非無效。

肆、爭點

一、上訴人是否為系爭 A 土地之所有權人？
二、被上訴人占有系爭 A 土地有無合法權源？

伍、法院判決

一、上訴人甲為 A 地之所有權人

A 地為原住民保留地，業經丙於民國 94 年取得 A 地之所有權，再
由甲於民國 95 年繼承取得所有權，甲既經不動產物權登記為 A 地之所

有權人，依民法第 759 條之 1 第 1 項規定，應推定甲適法有 A 地之所有
權。縱令被上訴人等所陳述，丙於取得 A 地所有權之過程中有瑕疵屬
實，亦僅為行政機關當初作成准予登記之授益行政處分是否適法、妥
當，且亦非本案所得審究。於經法定程序塗銷甲之所有權登記前，甲仍

為 A 地之所有權人無疑。
二、被上訴人等占有 A 地有合法權源

乙於臺灣省山地保留地管理辦法廢止前，即開始耕作 A 地，故縱未
設定 A 地之耕作權，仍為 A 地之占有使用人。依同法第 6 條規定，具原