Page 78 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第二輯)

國內原住民族重要判決之編輯及解析（第二輯）

年，從未異議，顯已默示同意伊等使用。

倚岕‧○○早於上訴人之祖父何○○於 57 年間舉家遷離司馬庫斯
時抑或遲自 73 年間起即占用系爭土地迄今，惟迄至 81 年間何○○去世
前，抑或於 94 年間何○○○去世前，何○○、何○○○始終對此未表
異議，足見上訴人所辯倚岕‧○○已向何○○買受系爭土地之使用收益

權利乙節，應非虛妄而堪採信。
綜合前開四項司法實務判決的討論，從社會規範力之發展觀察，我
們可以清楚確認國家主權介入法規範之形成時間，確係較原住民族傳統
習慣為晚許多。惟以臺灣作為成文法的國家，觀察過往法律與習慣的發
展，其國家主權或法院訴訟制度之確立過程與發展，多有將習慣透過立
法或判例等方式內化成法律；此外，在經歷統治權更替時，則多有針對

習慣加以重整之情形，即如日治時期，多有具有地方特色之舊慣存在，
迄至日治統治中期後，國家法原則上僅於親屬繼承事項，得延用臺灣人
舊慣處理。
實則，原住民族法在我國法制的發展上，過往多集中在以公法性質
為主的法律中進行明確性的立法或修法，由此亦得觀察國家法與原住民

族法之間所存在的平行法域關係。然而，在原住民涉及民事案件所應適
用之法律爭議中，過往則多因缺乏可適用的法規範而遭致忽視或以現行
民法所取代。從前揭四項判決有關原住民族習慣的討論中，不難看出司
法實務對於原住民涉及民事案件之法律適用，似有認係關於屬人法之事
項，並逕以或強調係以當事人之「民族別」為連接因素。黃居正亦指出
12
現行司法實務多項判決 採以「視臺灣原住民族之『普通法（common
law）』為國際私法下繫屬法院所得選擇適用之『法域』，必須解決臺灣原

住民族「普通法」中程序規則空洞化的問題。」本研究亦認為原住民族
習慣之普通法建構，未來特別應注重在屬人法連繫因素之相關理論與發
展，以及晚近各國新立法與學說之介紹。
總結來說，原住民族習慣之得為法律規範，係由來於社會之確信，
如社會確信之慣行必須遵從，且具有法律上之拘束力，否則可能受到制

12 臺灣高雄地方法院民事判決 97 年度簡上字第 226 號；臺灣南投地方法院家事判決 101
年度婚字第 24 號。