Page 76 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第二輯)

國內原住民族重要判決之編輯及解析（第二輯）

住民身分之乙有使用收益 A 地之權利甚明。乙之子丙先於民國 81 年辦

理 A 地使用收益權利之繼承後，復於民國 88 年辦理 A 地之耕作權設定
登記，並未否定乙對 A 地具有使用收益權利。復依證人所言，丁於乙遷
出部落後，向乙購買 A 地之使用收益權利，雖未書立書面契約，但於交
付價金後，依泰雅族習俗共飲汽水，表示互不反悔。乙雖未設定登記 A

地之耕作權，然仍具有 A 地無償使用收益之權利，並得以將此權利轉讓
予丁。復以對於丁之占有使用，乙、丙始終未表異議，足證丁向乙購買
A 地之使用收益權利乙節，應非虛妄。甲雖主張乙丁間之買賣契約，因
違反禁止或強制規定，或以不能給付之標的為契約標的，應為無效。然
查臺灣省山地保留地管理辦法第 6 條、第 64 條，山地人民違反前開辦

法第 6 條第 1 項之規定時，僅生由主管機關撤銷土地使用收益權之法律
效果而已。
乙、丁均為原住民，乙於取得 A 地之耕作權、所有權之前，將 A 地
之占有、使用收益權利移轉予丁，繼續耕作使用，即不生該債權行為及
其所約定之給付，因係違反強制規定之行為及屬於法律上之給付不能，

而使契約歸於無效之問題。此與同辦法第 8 條第 2 項規定山地人民取得
山地保留地所有權後，如有移轉，其承受人為非山地人民且不能自耕
時，其土地所有權之移轉無效尚屬不同（最高法院 88 年度台上字第
3075 號判決意旨可參）。乙丁間之契約既然有效，甲作為乙之繼承人，
自應受該契約之拘束，承認丁以及其繼承人對 A 地具有合法占有權源。

陸、評析

本件判決之關鍵爭點在於，甲所爭執之丁、乙間按泰雅族習慣所成

立的債權契約究竟是否有效；案經一、二審法院參酌客觀情事與證人證
詞，認被上訴人之被繼承人丁與上訴人之被繼承人乙就系爭土地 A 所成
立之買賣契約有效，是被上訴人並非無權占有系爭土地。如以債權行為
所具有之任意法性質與不要式性，本案之結論或許本就不難預見。然
而，觀察本案判決內容，對於泰雅族傳統交易習慣多所強調，甚有視泰

雅族原住民之傳統習慣與現行債法併行之實體規範，特別是如何判斷意