Page 69 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第二輯)

肆、民事判決編輯及解析實例

登記前，原告自得本於耕作權人之地位主張權利。

另關於被告有無使用系爭土地之合法權源乙節，查原告於 102 年 4
月 12 日取得系爭土地之耕作權登記前，系爭土地之權利人均為中華民
國；被告並未經登記取得系爭土地之任何物權等情，堪認被告應未取得
系爭土地之物權，復未具體陳明有何法律關係得對已取得耕作權之原告

主張有權占有，難認被告有合法權源。又核系爭辦法之耕作權性質為物
權，已如前述，原告因取得耕作權登記後即享有對系爭土地之直接支配
與排他之權能，是縱認被告在系爭土地有自行耕作之事實為真，其在經
登記取得權利以前，難認得以占有使用之事實對抗已先予取得耕作權登
記之原告。原告依民法第 767 條第 2 項準用第 1 項前段、中段規定，請

求被告拆除如附圖所示之 A、B、C、D 部分之地上物並返還系爭土地，
洵屬有據，應堪採信。

陸、評析

本案形式上係涉及所謂「原住民保留地」，亦即系爭之山坡地，依
法該土地所有權屬於中華民國政府，而僅得由符合法規資格之原住民申
請於該山坡地上為耕作或畜牧等用途。本案原告經由其父移轉系爭土地
之「耕作權」，被認定具有系爭土地之合法占有權源，而被告雖抗辯其
家族長久耕種於系爭土地之上，應有合法之占有權源，因不動產物權要

式性之要求，被告經法院審理後認定為無權占有。究其實質，雙方皆表
述具有長久耕種於系爭土地之事實，除本於物權法定主義之規範要求，
本研究認為尚有習慣的事實上認定可探究。建議法院牽涉原住民族習慣
事實之認定應踐行傳統習慣事實認定以及證據調查活動，包括參考原住

民族傳統習慣調查報告書或指定專家證人等等輔助法院之判斷。
從泰雅族有關土地權利歸屬與利用原則之習慣來看，日治時期前，
在地廣人稀時期，耕地為耕作者所有；地力耗盡後，便廢棄不用，另尋
新地。因此土地一般屬於部落所有，只有在耕作期間，地權才屬於耕作
者。其後，因人口增加，耕地漸形不足，故日漸將土地視為私有，即使